дело № 2-27/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского административного округа г.Омска к Родюковой З.А., Козельскому В.А., Авдокушину И.В., Авдокушиной Г.И., Авдокушину А.И., Авдокушиной А.Б., Цалани Э.В., Чикаевой С.К., Лихачевой Т.А., Шарапову В.И., Шараповой Е.А., Страгис М.М., Калашниковой Г.М., Архиповой З.И., Гаврилюк Л.В., Бишоф Е.В., Бишоф Н.В., Бишоф А.В., Куканос Е.Ф., Куканос А.И., Сячиной Н.А., Бояркиной Е.А., Смаженкову Н.Е., Смаженковой А.Ф., Смаженкову Е.Н., Тонкову А.А., Горшениной Н.В., Гнадко А.Г., Письменных А.С. Пиляеву Д.Н., Криворотовой И.П., Есиковой Н.Ф., Матвеенко Н.А., Гурьевских А.С., Кравцову В.Ю., Киржбаум Л.П., Алфимовой И.А., Алфимову О.В., Положенцевой Н.А., Положенцеву В.А., Троцкому В.А., Царенко В.Ю., Ваганову А.В., Карасевой Е.В., Саранчук Т.А. об обязании произвести демонтаж металлического ограждения, исковое заявление Змазневой Н.А. к Родюковой З.А. об обязании демонтировать металлическое ограждение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация САО г. Омска обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указав, что собственниками жилых помещений адрес установлен металлический забор. Установка была произведена жильцами самовольно после приватизации придомовой территории, с нарушением п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» и ст. 67 ФЗ от 22.07.2011г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В случае пожара металлическое ограждение затруднит подъезд пожарной техники к месту возникновения пожара, создаст сложности при использовании специальной техники и эвакуации людей. На основании пп.3 п.1 Постановления Мэра г. Омска от 28.05.2007 года №399-п «Об обеспечении свободного проезда и установки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города Омска в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций» администрация административного округа наделана полномочиями по принятию мер по ликвидации ограждений, препятствующих проезду пожарной техники. Просила обязать Родюкову З.А. как старшую по дому №адрес произвести демонтаж металлического ограждения, установленного по адресу: адрес
Определением от .... в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном адрес адрес: Козельский В.А., Авдокушин И.В., Авдокушина Г.И., Авдокушин А.И., Авдокушина А.Б., Цалани Э.В., Чикаева С.К., Лихачева Т.А., Шарапов В.И., Шарапова Е.А., Страгис М.М., Калашникова Г.М., Архипова З.И., Гаврилюк Л.В., Бишоф Е.В., Бишоф Н.В., Бишоф Н.В., Куканос Е.Ф., Куканос А.И., Сячина Н.А., Бояркина Е.А., Смаженков Н.Е., Смаженков А.Ф., Смаженков Е.Н., Тонков А.А., Горшенина Н.В., Гнадко А.Г., Письменных А.С., Пиляев Д.Н., Криворотова И.П., Есикова Н.Ф., Матвеенко Н.А., Гурьевских А.С., Кравцов В.Ю., Киржбаум Л.П., Алфимова И.А., Алфимов О.В., Положенцева Н.А., Положенцев В.А., Троцкий В.А., Ваганов А.В., Карасева Е.В., Саранчук Т.А.
Змазнева Н.А. старшая по дому №адрес обратилась с самостоятельными требованиями к Родюковой З.А., ссылаясь на то, что в июле .... года собственниками адрес адрес было установлено металлическое ограждение, которое ограждает проезд,
соединяющий просп. адрес. На указанном проезде были установлены мусорные контейнеры, для удобства проезда машин для уборки мусора. Указанные контейнеры рассчитаны на
адрес, а также детский сад №. За обслуживание контейнеров жильцы адрес адрес регулярно вносят платежи на счет управляющей компании СП-2 ООО «ЖКХ «Сервис», однако, лишены возможности пользоваться ими в связи с установкой металлического ограждения. В кадастровом паспорте земельного участка по просп. адрес имеется отметка о том, что через земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам. Считает, что земельный участок по просп. адрес адрес имеет обременение, право ограниченного пользования другими лицами, сервитут (п.5ст. 36 ЖК РФ, ст. 274 ГК РФ), а установленное металлическое ограждение на проезде нарушающим права жильцов адрес по адрес, в связи с чем просит обязать собственников помещений, участвовавших при установке указанного ограждения, демонтировать его.
В судебном заседании представитель администрации САО г.Омска Аношкина О.С. по доверенности от .... (Том 1 л.д.308) поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что поводом обращения администрации САО адрес в суд к жильцам адрес по просп. адрес послужило заявление заведующей Детского сада №, расположенного во дворе дома. Указала, что металлическое ограждение, установленное вокруг адрес адрес адрес по просп. адрес в адрес, перекрывает проезд к детскому саду, который расположен во дворе дома, поэтому разгружать автомобиль с продуктами приходится на довольно большом расстоянии от детского сада. Также указанное металлическое ограждение установлено таким образом, что подъезд к дому в случае пожара ограничен для пожарных машин. Просила обязать собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес произвести демонтаж, установленного ими без соответствующего разрешения, металлического ограждения. Заявление Змазневой Н.А. поддержала.
Змазнева Н.А. как представитель жильцов адрес заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что мусорная площадка, доступ к которой жителям адрес адрес в настоящий момент ограничен, была общая, до установки ограждения. В настоящее время вынуждены выносить мусор в контейнеры, расположенные в соседних дворах. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Родюкова З.А., действующая от своего имени и как представитель собственников помещений адрес адрес исковые требования не признала. Пояснила, что металлическое ограждение было установлено по границам, приватизированного жильцами адрес, земельного участка. Ограждение было установлено с целью использования принадлежащей территории только жильцами адрес. Кроме того, пояснила, что известила жильцов адрес адрес, а также Детский сад №, о предстоящей установке металлического ограждения. Ограждение было установлено на основании данных кадастрового плана. До установки спорного ограждения жильцы адрес адрес по просп. Культуры уже установили ограждения вокруг указанных домов. Также поддержала отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, поданные ранее от лица собственников помещений в адрес адрес (Том 1 л.д.187-189,319-324), согласно которым жители адрес адрес не согласны с исковыми требованиями администрации САО г. Омска, в связи с тем, что земельный участок, по границам которого был установлен спорный металлический забор, принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам указанного дома. И как собственники - жильцы имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим им имуществом. Ограждение для дома является элементом благоустройства жилого адрес адрес, который препятствует нахождению и проезду посторонних лиц, способствуя нормальному проживанию людей. Считают, что нормы пожарной безопасности о подъезде пожарных машин в случае пожара соблюдены при установке спорного металлического ограждения, а исковое заявление администрации САО г. Омска о демонтаже ограждения необоснованным. Подержала возражения от собственников помещений адрес адрес на исковое заявление собственников жилых помещений адрес, согласно которым решение об устройстве металлического ограждения расположенного относительно адрес было принято на общем собрании жильцов указанного дома. К этому времени ограждения уже стояли у адрес с .... года, а у адрес .... года без согласования жильцов адрес по адрес. При установке спорного металлического ограждения старшие по домам № по просп. адрес были предупреждены о необходимости установки мусорных контейнеров на их преддомовой территории. Однако жильцы соседних домов проигнорировали предупреждение, а после установки забора стали перебрасывать мусор через него. Также считают требования Змазневой Н.А. как представителя жильцов адрес адрес необоснованными. Разрешений и согласований на возведение забора они не получали.
Ответчик Кравцов В.Д. в судебном заседании пояснил, что при решении вопроса об установке забора высказывался против, деньги на его установку не сдавал. Предполагал, что в результате
установленного ограждения будет ограничен доступ к Детскому саду и контейнерам для мусора, поэтому высказывался против установки спорного ограждения. Считает, что установленное ограждение, должно быть демонтировано, так как ему как жильцу адрес по адрес неудобно возвращаться с остановки домой – приходиться обходить забор.
Ответчик Сячина Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что решение об установке металлического ограждения было принято на общем собрании собственников жильцов адрес адрес. При установке ограждения были соблюдены все нормы санитарных и противопожарных правил. Считает, требования о демонтаже ограждения необоснованными, так как оно установлено на граница земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности жильцам адрес по просп. Культуры и адрес адрес Что касается мусорных контейнеров, пояснила, что ранее на территории адрес были установлены свои контейнеры для мусора. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Царенко В.Ю. – Будник Д.А., участвующая в судебном заседании на основании доверенности (Том 1 л.д.307), суду пояснила, что Царенко В.Ю. претензий к установленному ограждению не имеет, считает, что Царенко является ненадлежащим ответчиком, так как участия в голосовании на общем собрании собственников адрес при решении вопроса об установке спорного металлического ограждения, не принимал.
Ответчик Бишоф Н.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на иск и дополнение к отзыву, а также возражения относительно иска Змазневой Н.А. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Чикарева С.К. в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на иск и дополнение к отзыву, а также возражения относительно иска Змазневой Н.А. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики Козельский В.А., Авдокушин И.В., Авдокушина Г.И., Авдокушин А.И., Авдокушину А.Б., Цалани Э.В., Лихачева Т.А., Шарапов В.И., Шарапова Е.А., Страгис М.М., Калашникова Г.М., Архипова З.И., Гаврилюк Л.В., Бишоф Е.В., Бишоф Н.В., Куканос Е.Ф., Куканос А.И., Бояркина Е.А., Смаженков Н.Е., Смаженков А.Ф., Смаженков Е.Н., Тонков А.А., Горшенина Н.В., Гнадко А.Г., Письменных А.С., Пиляев Д.Н., Криворотова И.П., Есикова Н.Ф., Матвеенко Н.А., Гурьевских А.С., Киржбаум Л.П., Алфимова И.А., Алфимов О.В., Положенцева Н.А., Положенцев В.А., Троцкий В.А., Ваганов А.В., Карасева Е.В., Саранчук Т.А. в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель третьего лица ОГПН САО г.Омска Смышляева О.В. действующая на основании удостоверения, суду пояснила, что металлическое ограждение, установленное по адресу: адрес не соответствует требованиям пожарной безопасности. В 2010 году в связи с обращением жителей домов № адрес инспектором ОГПН САО г. Омска была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ограждение установлено на земельном участке, приватизированном жильцами адрес по адрес адрес с нарушением п.1,3 ч. 2 ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, в адрес адрес .... произошел пожар на чердаке, при этом подъезд и разворот пожарной машины был затруднен из-за спорного ограждения.
Третьи лица – представитель ООО «ЖКХ «Сервис» и Коновалова С.В. как представитель жильцов адрес адрес адрес участия в судебном заседании не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 1 Постановления Мэра города Омска от 28 мая 2007 г. N 399-п "Об обеспечении свободного проезда и установки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города Омска в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций" администрация административных округов города Омска принимать в установленном порядке меры по ликвидации стоянок автотранспорта и иных объектов, размещенных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, препятствующих подъезду и расстановке пожарной и специальной техники в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций.
Судом установлено, что на прилегающей территории адрес собственниками помещений, расположенных в указанном доме, на общем собрании собственников было решено установить металлическое ограждение (Том 1 л.д.191,192-193).
Для установки металлического ограждения жильцы адрес заключили договор подряда от .... с ИП Вольвак Ю.В., согласно договору стоимость работ составила 104 000 рублей (Том 1 л.д.340-341).
Металлическое ограждение было установлено на границах земельного участка, приватизированного жильцами адрес по просп. адрес и являющегося их совместной собственностью.
Однако, как следует из кадастрового паспорта земельного участка - кадастровый номер №, через земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам (Том 1 л.д.10-13), что в свою очередь суд рассматривает как обременение, которое должно учитываться собственниками земельного участка при его использовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности …. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности».
Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При рассмотрении материалов дела, суд приходит к выводу о нарушении собственниками земельного участка - кадастровый номер 55:36:050208:3232, норм действующего законодательства при установке металлического ограждения на границах указанного земельного участка.
Так согласно п. 8 ст. 176 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45"О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска"(с изменениями от 23 июля 2008 г., 22 июля 2009 г., 21 апреля 2010 г.) установка ограждений (заборов) осуществляется на основании ордера производства работ, выданного Административно-технической инспекцией администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением.
Согласно ч. 8 ст. 249 указанного Решения для получения ордера на производство земляных работ, связанных с установкой ограждений (заборов), за исключением ограждений (заборов) строительных площадок, предъявляются следующие документы: 1) заявка, оформленная в соответствии со статьей 251 настоящего Решения, в том числе гарантийное обязательство о восстановлении элементов благоустройства и соблюдении требований настоящего Решения; 2) рабочий проект или рабочая документация, согласованная со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска; 3) правоустанавливающие документы на земельный участок; 4) схема организации движения при закрытии участка дороги, если работы будут проводиться на проезжей части дороги или в непосредственной близости от нее, что будет затруднять движение транспорта; 5) согласование структурного подразделения Администрации города Омска, уполномоченного Мэром города Омска согласовывать производство земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог с интенсивным движением транспорта.
Из ответа Административно-технической инспекции Администрации г. Омска (Том 1 л.д.6) следует, что металлические ограждения, расположенные по адрес адрес, размещены без полученного в инспекции ордера на производство работ. Также в ходе проверки было установлено, что работы по установке металлического ограждения между домами 3 адрес производились предпринимателем Ю.В. Вольвак без полученного в установленном порядке ордера на производство работ. За допущенное нарушение в отношении ИП Вольвак Ю.В. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение в административную комиссию САО г. Омска.
Согласно материалам дела об административном правонарушении №, главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Токаревым С.А. .... был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ИП Вольвак Ю.В. за нарушение правил размещения (установки) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, а именно, ИП Вольвак Ю.В. без получения в установленном порядке ордера на производство работ произведено размещение (установка) ограждения (забора) на проезде между жилыми домами адрес.
Постановлением Административной комиссии САО г.Омска от .... ИП Вольвак Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно, нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков, гаражей, парковок, ограждений и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации или их размещение (установка) с отступлением от проекта (рабочей документации) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Кроме того, старшая по дому Родюкова З.А. указала в судебном заседании, что никакой разрешительной документации, и согласования по возведению ограждения они не получали, как не согласовывали и проект его возведения.
Из письма ОГПН САО г.Омска (л.д.5) следует, что на основании обращения гражданки Коноваловой С.В. по факту установленного металлического ограждения между жилыми домами адрес, препятствующего свободному проезду пожарной техники, была проведена экспертиза, согласно которой металлическое ограждение перегораживает проезды со стороны адрес между домами № и адрес, указанное является нарушением ст. 67 ФЗ №123 от 22.08.2009 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и п. 23 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ».
Более того, на основании заявления гражданки Ходенко Ю.А. ОГПН САО г. Омска была проведена проверка по факту перекрытия подъездных путей для пожарной техники к детскому саду № по проспадрес, по результатам которой ОГПН САО г. Омска было дано заключение, что ограждение, огораживающее территорию жилого адрес, действительно препятствует свободному проезду пожарной техники, что является нарушением ст. 67 ФЗ №123 от 22.08.2009 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и п. 23 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ» (Том 2 л.д.14).
Согласно письму (том 1 л.д.314) к главе администрации САО г.Омска обратилась заведующая МОУ ДО «Детский сад № Ахмадеева И.А. с просьбой оказать содействие в решении вопроса о ликвидации металлического ограждения установленного вокруг адрес так как ворота в хозяйственную зону Детского сада № оказались внутри огороженной территории, что сделало невозможным провоз продуктов в дошкольное учреждение и привело к нарушению п. 2.1.17 СанПиН 2.4.1.1249-03, согласно которому хозяйственная зона должна иметь самостоятельный въезд с улицы. Также при установке ограждения были нарушены Требования пожарной безопасности 191-89 п. 2.1.3. Указанные нарушения угрожают здоровью и безопасности воспитанников и сотрудников Детского сада №.
Согласно письму Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Омска (Том 2 л.д.21-22), по поручению Мэра города Омска Управлением была проведена проверка по вопросу запрета огораживания проезда, ведущего во двор жилого адрес и в детский сад №. В ходе проверки соответствия требованиям пожарной безопасности внутридомовых проездов и подъездов к жилым домам, прилегающей территории было установлено, что перекрытие сквозных проездов в районе вышеуказанных домов противоречит требованиям пункта 23 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», пункта 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Проезд для пожарных автомобилей составляет менее 6 метров, что не соответствует требованиям п. 6 ст. 67 ФЗ №123 от 22.08.2009 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Согласно пункту 23 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
В соответствии с пунктом 2* приложения 1 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
Пунктом 6 ст. 67 ФЗ №123 от 22.08.2009 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
Согласно акта о пожаре, произошедшем .... на чердаке адрес адрес. По данному факту возгорания в судебном заседании инспектор ОГПН САО г. Омска пояснила, что при прибытии пожарной машины на место возгорания подъезд и разворот техники был затруднен из-за металлического ограждения установленного вокруг указанного дома.
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что металлическое ограждение установлено на границах земельного участка, который находится в совместной собственности жильцов адрес адрес, а потому является законным, так как согласно данным
кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение: «через земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам», а значит, указанное обстоятельство должно было учитываться при использовании собственниками указанного земельного участка.
Суд также считает, что представленные ответчиками доказательства уведомления старших по домам адрес по просп. Мира, а также администрации детского сада № об установке металлического ограждения, не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса о соответствии требованиям законности и безопасности установленного металлического ограждения.
Таким образом, на основании приведенных норм закона, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает доказанным, что установленное металлическое ограждение вокруг адрес было возведено с нарушением действующего законодательства и несоблюдением норм пожарной безопасности.
В результате установки указанного металлического ограждения возникла реальная угроза не оказания своевременной помощи при возникновении пожара жильцам адрес адрес по просп. адрес – адрес по просп. Мира, а также работникам и воспитанникам МОУ ДО «Детский сад №».
Кроме того, суд считает необходимым указать, что возведение указанного ограждения проводилось без получения соответствующих согласований и разрешений с уполномоченными на то органами.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ"О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно п.10 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании собственников жилых помещений адрес – адрес, участвовавших в установке металлического ограждения, демонтировать его.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать собственников жилых помещений адрес адрес, принимавших участие в установке ограждения, произвести демонтаж металлического ограждения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяФ.А. Колядов