Дело № 2-493/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Степаненко Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречным требованиям Степаненко Натальи Дмитриевны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
Установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Степаненко Н.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 29.09.2008 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 100 000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс Банк» акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа ответчику. Однако ответчик в свою очередь до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату задолженности. В связи с чем, просит взыскать с Степаненко Н.Д. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № в размере 124 261, 59 рублей, из которых: долг по уплате комиссии - 36 400 рублей; текущий долг по кредиту - 49 448,09 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 4 613,50 руб.; просроченный кредит - 26 877,66 руб.; просроченные проценты - 6 922,34 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3 685 рублей 23 копейки.
Представитель истца ООО «Русфинанс» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица Степаненко Н.Д. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
11.02.2011г. Степаненко Н.Д. представлено в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что условие кредитного договора о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета следует считать недействительным, а взимание с неё (ответчицы) платы за ведение ссудного счета за период с 13.11.2008г. по 12.08.2009г. в общей сумме 14 000 рублей ущемляет её права как потребителя. Просила признать недействительным кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» № в части уплаты Кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу 14 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 441,25 руб., а всего16 441,24 руб. (л.д. 44-45). В дальнейшем требования уточнила, также просила уменьшить общую сумму основного дога на 14 000 рублей, во взыскании дога по уплате комиссии в размере 36 400 рублей просила отказать (л.д.68).
Представитель истца, действующая на основании доверенности – <данные изъяты> требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 этой же нормы закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) о предоставлении займа от 29.09.2008 года (л.д.13-15) истцом на счет ответчика был осуществлен перевод (акцепт) средств по договору процентного займа № в сумме 100 000 рублей (л.д.20).
Из расчета, представленного истцом следует, что сумма задолженности Степаненко Н.Д. по состоянию на 11.01.2011 года по договору займа № составила 124 261, 59 рублей, из которых: долг по уплате комиссии - 36 400 рублей; текущий долг по кредиту - 49 448,09 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 4 613,50 руб.; просроченный кредит - 26 877,66 руб.; просроченные проценты - 6 922,34 руб.
Согласно условий предоставления займа, каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащее погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего выполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.
Рассмотрев встречные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 5 декабря 2002 года № 205-п определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.
По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обусловливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
То есть, Банк обусловил предоставление Степаненко Н.Д. кредита, произведением обязательной оплаты услуг по открытию ссудного счета и его обслуживанию.
Банк, заключив с ответчиком кредитный договор, включил в него пункты предусматривающие взимание с ответчика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, суд считает, что встречные требования о признании недействительными условий кредитного договора № в части уплаты Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и уплаты Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета и уменьшении суммы основного долга на сумму незаконно полученных денежных средств в размере 14 000 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что с ответчицы Степаненко Н.Д. надлежит взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения текущего долга по кредиту – 35488 рублей 09 копеек, в счет погашения неуплаченных процентов на суму текущего долга – 4613 рублей 50 копеек, в счет погашения просроченного кредита – 26877 рублей 66 копеек, в счет погашения просроченных процентов – 6922 рубля 34 копейки, всего взыскать 73 901 рубль 59 копеек
Поскольку кредитный договор № заключенный между Истцом и Степаненко Н.Д. в части уплаты Кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчицы долга по уплате комиссии в размере 36 400 рублей - отказать.
При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 685, 23 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, со Степаненко Н.Д. также подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлина от размера удовлетворенных судом требований в сумме 2 417 (Две тысячи четыреста семнадцать) рублей 05 копеек.
В свою очередь Степаненко Н.Д. понесены расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 950 рублей (л.д.66), которые подлежат взысканию в ее пользу с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Встречные исковые требования Степаненко Натальи Дмитриевны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № в части уплаты Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать со Степаненко Натальи Дмитриевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения текущего долга по кредиту – 35488 рублей 09 копеек, в счет погашения неуплаченных процентов на суму текущего долга – 4613 рублей 50 копеек, в счет погашения просроченного кредита – 26877 рублей 66 копеек, в счет погашения просроченных процентов – 6922 рубля 34 копейки, всего взыскать 73 901 (Семьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 59 копеек
Взыскать со Степаненко Натальи Дмитриевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины 2 417 (Две тысячи четыреста семнадцать) рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Степаненко Натальи Дмитриевны судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяподписьЕ.Н. Фарафонова
Решение в окончательной форме принято 21.03.2011.
Копия верна.
Судья