Дело № 2-625/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 3 марта 2011 года гражданское дело по иску Смирновой Любови Ефимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова А. В. и Смирновой К. В. к департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Ведькал В. Е., Ведькал Н. Е., Ведькал А. Г. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,
у с т а н о в и л:
Смирнова Л.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова А.В. и Смирновой К.В. обратилась в Советский районный суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Ведькал В.Е., Ведькал Н.Е., Ведькал А. Г. с иском о признании права пользования квартирой №№ дома № по ул. адрес в г. Омске по договору социального найма. В обоснование требований указала, что .... года ее отцу были выделены квартиры по указанному адресу на состав семьи из 10 человек, в том числе и на истца. 16.12.1988 года истица вступила в брак со <данные изъяты>., у нее родились Смирнова О.В. .... года и Смирнов А.В. .... года рождения. 22.02.1992 г. отец истицы – <данные изъяты> умер. В 1993 году истица вместе с детьми снялась с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, а в 2003 году возвратилась вновь проживать туда. На тот момент основным квартиросъемщиком являлась мать истицы – Ведькал А.Г., в квартире были также зарегистрированы и проживали Ведькал А.Е., Ведькал В.Е., Ведькал Н.Е., Солодовниченко Т.Е и ее несовершеннолетний сын Солодовниченко <данные изъяты>. Вместе с тем, Ведькал В.Е. и Ведькал Н.Е. не дают своего согласия на регистрацию истца и ее детей в квартире.
Истец Смирнов А.В., третье лицо на стороне истца Солодовниченко В.Е., представитель третьего лица на стороне истца – департамента образования администрации г. Омска, ответчики Ведькал Н.Е. и Ведькал А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Все за исключением Ведькал Н.Е. суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Солодовниченко В.Е. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал также, что признает исковые требования истцов и согласен с ними.
Истец Смирнова Л.Е. и представитель истца Смирнова А.В. - Нартыш Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Смирнова Л.Е. пояснила, что 1976 г. отцу истца была выделена указанная квартира на всех членов семьи, поэтому уже в то время истец приобрела право проживания в данном помещении. Потом истец вышла замуж, в 1994 году временно выехала и проживала в квартире мужа по улице адрес, а с 2003 г. вновь стала постоянно проживать в квартире по адресу: адрес она не отказалась от своего права пользования квартирой, не проживала там вынужденного, так как когда вышла, замуж родила 2 детей, то в семье её родителей проживало в квартире более 10 человек, им негде было спать; кроме того у неё сложились неприязненные отношения с некоторыми братьями, один из которых употреблял наркотики, другие злоупотребляли спиртным, она не могла с детьми жить в такой обстановке. После смерти отца нанимателем стала мать истца, когда в 2003 г. истец с детьми вернулась в спорные квартиры, мать этому не препятствовала, Смирнова ей помогала вести общее хозяйство. Ответчики Ведькал В.Е., Ведькал Н.Е. не были против проживания истицы с детьми, но не давали согласия на её повторную прописку в данной квартире. Её дети <данные изъяты> и <данные изъяты> с 2003 года стали учиться в школе № №, которая находится по улице адрес в г. Омске, они также были на учёте и наблюдались с этого же года в детской поликлинике № №, которая расположена в соседнем с ними доме. Её муж также проживал в спорной квартире вместе с ней с 1998 по 1993 год, потом периодически жил также с ними с 2003 по ноябрь 2009 года, когда они расторгли брак, в 2010 году её бывший супруг умер. С 2003 года по настоящее время она вместе с детьми зарегистрирована в п. адрес Омской области в доме № по улице адрес, однако данный дом не пригоден для проживания, так как почти разрушен, он не имеет собственника, ей и её детям не принадлежит. Ответчик Ведькал В. Е. сам не проживает в спорной квартире более 20 лет, только прописан там.
Ответчик Ведькал В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что действительно истица, которая приходится ему родной сестрой, с детьми проживала в спорной квартире до 1993 года, а потом выехала оттуда с мужем, прописалась в другом месте, однако в 2009 году, когда у неё родилась маленькая дочь, вновь въехала туда, он не препятствовал ей проживать в квартире, так как сам более 20 лет постоянно не живёт в спорной квартире, хотя прописан там с 1982 года, проживал всё это время у своей жены на улице ул. адрес и в квартире на адрес, а когда расторгнул брак 5 лет назад, то живёт с сожительницей в этом же доме в другой квартире. При этом ответчик также пояснил, что с 2003 года с истицей в спорной квартире периодически проживал её муж <данные изъяты>, пояснил, что был в доме, где она прописана с 2003 года в п. адрес Омской области по улице <данные изъяты>, знает, что там проживать невозможно, так как дом практически разрушен, но считает, что в этом виновата сама сестра и её бывший муж, так как не следили за домом.
Третье лицо – Солодовниченко Т.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что приходится сестрой истице и ответчикам Ведькал, в квартире по адресу: г. Омск, адрес проживает 20 лет. Истец в 1993 или 94 году выписалась и выехала с мужем в его квартиру, так как в спорной квартире не было места, негде было спать, жило более 10 человек, были проблемы с братьями, которые злоупотребляли спиртным, один употреблял наркотики, в 2003 году истец с детьми вернулась обратно в спорную квартиру, её дети ходили в соседнюю с домом школу, наблюдаются в местной поликлинике. Истец ухаживает за их мамой – она инвалид 2-й группы. Истец имеет право на эту жилплощадь, так как отец получал данную квартиру на всех членов семьи, она и её семья не возражают, что за истцом и её семьёй будет закреплено право на проживание по договору социального найма в спорной квартире, её мать также не возражает против этого.
Выслушав стороны, их представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск Смирновой Л. Е., действующей в своих интересах и в интересах Смирнова А. В. и Смирновой К. В. по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и продолжаются после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № № от .... года, выданного <данные изъяты> на основании распоряжения Омского городского Совета депутатов трудящихся от .... г. на квартиру по адресу: г.Омск, адрес на состав семьи (детей <данные изъяты>) из 9 человек: Ведькал М.Е. - сын, Ведькал С.Е. - сын, Ведькал А.Е. - сын, Ведькал В.Е- сын., Ведькал Н.Е.- сын, Ведькал Л.Е. - дочь, Ведькал Т.Е. - дочь, Ведькал Г.Е. - дочь, Ведькал А.Е. – сын (л.д.19).
22.02.1992 г. отец истицы – <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
Из копии лицевого счета следует, что в квартире по адресу: г. Омск, адрес зарегистрированы: Ведькал <данные изъяты>, .... года рождения – мать истца, Ведькал <данные изъяты>, .... года рождения – брат истца, Ведькал <данные изъяты>, .... года рождения – брат истца, Солодовниченко <данные изъяты>,.... года рождения – сестра истца и Солодовниченко <данные изъяты>, .... года рождения – племянник истца (л.д.7).
Согласно актам о проживании от 22.02.2011 года, подписанными старшей по дому, мастером ООО «УК «ЖКХ СЕРВИС» и жильцами дома № № по ул. адрес в г.Омске, Смирнова <данные изъяты> Смирнов <данные изъяты> проживают по адресу: г.Омск, ул.адрес с 1 июля 2003 года, (л.д. 169,170). Из справки, выданной ООО «УК «ЖКХ СЕРВИС» Смирновой Л.Е., проживающей по адресу: г. Омск, ул. адрес следует, что на иждивении у Смирновой Л.Е. находится дочь Смирнова Ксения Владимировна, 20.05.2009 года рождения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя относятся супруг, а также дети и родители, проживающие совместно с нанимателем.
Как установлено в судебном заседании, истец Смирнова была до 1993 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, в 1994 году выехала вместе с двумя детьми и супругом в связи с тем, что по месту её прописки не было места для проживания её семьи из 4 человек; кроме того у неё сложились неприязненные отношения и не было возможности совместно проживать, так как брат <данные изъяты> употреблял наркотики, а другие братья злоупотребляли спиртным и она не могла с детьми там проживать также по этим причинам. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, третьего лица Солодовниченко.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Ответчики не заявляли иска о признании истца и членов её семьи утратившими право пользования квартирой, наоборот истцы доказали своё право на пользование квартирой по договору социального найма.
Факт непроживания истца в спорном жилом помещении с 1994 по 2003 год подтвержден в ходе судебного разбирательства, однако суд признает, что данное временное непрожвивание вызвано уважительными причинами, которые выше изложены в данном судебном решении. Также сторонами не оспаривался факт, что за указанный период истец периодически помогала матери оплачивать обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данную обязанность не исполнял ответчик Ведькал В. Е., что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, третьего лица Солодовниченко. Однако то, что истица в 2003 году вместе с детьми вновь вселилась в спорную квартиру, подтверждается многочисленными изложенными в решении суда доказательствами, данное обстоятельство также доказывает, что истица не отказывалась от прав на данное жильё, не приобрела прав на другое жильё. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем ответчик сохраняет право пользования жилым помещением.
По мнению суда не регулярное исполнение истцом обязанностей по оплате жилищно – коммунальных, услуг не может служить основанием к отказу в иске, при этом суд учитывает, что она с 1994 года там не зарегистрирована, то есть другие члены семьи не несли обязанности оплачивать за неё коммунальные услуги.
Из справки о заключении брака № №, выданной объединенным архивом г. Омска департамента ЗАГС, усматривается, что .... года истица вступила в брак со <данные изъяты> (л.д. 16). Согласно свидетельствам о рождении у нее родились Смирнова О.В. .... года и Смирнов А.В. .... года (л. д. 8-9).
Согласно положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. По этим причинам суд признаёт право пользования на квартиру за детьми истца, так как они были вселены туда, будучи несовершеннолетними.
Факт того, что истица никогда не отказывалась от своих прав на спорную квартиру, имеет права на данное жильё подтверждают свидетель <данные изъяты>., которая показала, что проживает по соседству с истцами по адресу: г. Омск, ул. адрес с 1976 года. Ей известно, что истцы проживают в квартире по адресу: г. Омск, ул.адрес с 1976 года, потом вновь стали постоянно жить там с 2003 года, периодически она с ними видится, общается, до этого с середины 1990 годов истица не проживала там, так как было мало места, её братья злоупотребляли спиртным, она жила у мужа, с которым потом разошлась.
Свидетель <данные изъяты>., сестра истца Смирновой Л.Е., пояснила, что истец в 1993 или 94 году временно с мужем и детьми съехала с квартиры по адресу: г. Омск, ул. адрес так как там не было места проживания, жило более 10 человек, также брат <данные изъяты> употреблял наркотики, другие братья злоупотребляли спиртным, истец прописалась у мужа в квартире, так как её попросила об этом мать, чтобы меньше платить за коммунальные услуги. Смирнова Л.Е. вновь вернулась жить в указанную квартиру в 2003 году вместе с детьми, там до 2009 года иногда же проживал её муж. В адрес, где сестра прописана, остался старый дом, который не пригоден для проживания - он не отапливается, в нем нет окон, дверей, на него нет прав у истца. Сестра Смирнова Л.Е. ухаживает за их мамой, ответчик Ведькал В.Е. приходится братом свидетелю, он последние более 20 лет не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, живет у другой женщины.
Согласно справкам ГП Омской области «Омский Центр ТиЗ» Смирнова Л.Е., Смирнов А.В., Смирнова К.В. свое право на бесплатную приватизацию не использовали (л.д. 59-61). Из уведомлений об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области следует, что сведения о правах Смирновой Л.Е., Смирнова А.В., Смирновой К.В. на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 52-55).
Доводы ответчика о наличии у истца и её детей другого жилья ничем не подтверждены. При этом показания свидетелей, истца, самого ответчика о том, что в доме, где она с детьми зарегистрирована, нет условий для проживания, подтверждается также техническим паспортом, инвентаризационными справками о том, что он имеет 67 % износа (л. д. 77-86). Из кадастрового паспорта на этот дом (л. д. 87) и других указанных документах следует, что истица и её дети не являются его собственниками, на него не зарегистрировано прав.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ» при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные о наличии или отсутствии прописки (регистрации) являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. По смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания истца в жилом помещении о котором идет спор, в качестве члена семьи нанимателя. Суд считает, что истец с момента получения в .... году ордера её отцом на данное жилое помещение, куда она была включена как член семьи нанимателя, приобрела право на постоянное проживание и пользование данным жильём по договору социального найма, поэтому факт отсутствия у неё регистрации в данной квартире с 1994 года не является основанием к отказу в иске.
Согласно протоколам врачебной комиссии (л. д. 171-172) дочь истицы <данные изъяты> с момента рождения в 2009 году; сын <данные изъяты> с 2003 года до совершеннолетия в 2010 году наблюдается в МУЗ <данные изъяты>, расположенной рядом со спорной квартирой по улице адрес в г. Омске. Согласно справкам из школы № № дети истца <данные изъяты> и <данные изъяты> с 2003 по 2006 год до окончания школы обучались в данном учебном заведении, расположенном по улице адрес в г. Омске, данное учебное заведение расположено рядом со спорной квартирой. Данные доказательства также опровергают пояснения ответчика Ведькал В. Е. о том, что истица с детьми не проживала там с 2003 года, а приехала только в 2009 году. При этом доводы ответчика Ведькал В. Е. об отсутствии прав у истца на проживание в спорной квартире, суд находит неубедительными, они в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами. При этом суд принимает во внимание то, что сам ответчик более 20 лет, будучи зарегистрированным, не проживает в спорной квартире, что подтверждается изложенными в решении доказательствами. По мнению суда, истица с детьми имеет не меньшие чем ответчик Ведькал В. Е. оснований для проживания в данной квартире, при этом только факт его постоянной регистрации в данном жилом помещении никак не умаляет прав истицы на проживании там. По этим причинам суд критически относится к его пояснениям об отсутствии прав истца на квартиру, они опровергаются многочисленными доказательствами, суд не имеет оснований сомневается в достоверности показаний свидетелей, третьего лица, которые постоянно проживали либо в спорной квартире либо поблизости с ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
удовлетворить иск Смирновой Л. Е., действующей в своих интересах и в интересах Смирнова А. В. и Смирновой К. В.
Признать за Смирновой <данные изъяты>, Смирновым <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> право пользования на условиях договора социального найма квартирой № № в доме № по улице адрес в г. Омске.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.
Судья подпись Пшиготский А. И.