<данные изъяты>
Дело № 2-3420/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Глушко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные региональные перевозки» к Мирошниченко М.В. о взыскании суммы,
Установил:
Директор общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные региональные перевозки» Е.Г. Петренко обратился в суд с иском к Мирошниченко М.В. о взыскании суммы.
Из искового заявления (л.д.3), которое уточнялось (л.д. 31), и пояснений в суде представителя истца Ивановой А.В., действующее на основании доверенности (л.д. 10), следует, что свои требования истец обосновывает тем, что в .... ответчик Мирошниченко М.В. взял у сотрудника ООО «Автомобильные региональные перевозки» ФИО5 заявку на перевозку двух погрузчиков на собственном автомобиле <данные изъяты> по маршруту: с г. Санкт-Петербург до г. Новосибирск, в связи с чем ответчику был выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Однако ответчик Мирошниченко М.В. не смог выполнить заявку из-за поломки своего автомобиля.
.... ответчиком Мирошниченко М.В. была дана объяснительная – обязательство о возврате аванса в размере <данные изъяты> рублей в срок до .....
По состоянию на .... ответчик Мирошниченко М.В. в нарушении принятого на себя обязательства, аванс не вернул.
Просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные региональные перевозки» долг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Суд неоднократно направлял ответчику Мирошниченко М.В. судебные повестки по адресу его последнего места жительства (л.д.13-14, 15-16, 28-29), судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
На основании ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Под договором перевозки ГК РФ понимает реальный договор перевозки, т.е. заключаемый путем вручения груза отправителем перевозчику. Договор перевозки груза возмездный и двусторонний. Его сторонами являются перевозчик и отправитель.
Основная обязанность перевозчика - доставить в целости и сохранности врученный отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Основное право перевозчика - получить причитающиеся ему провозные платежи, размер которых может быть определен соглашением сторон. Основная обязанность отправителя - оплатить установленную за перевозку плату, а основное право - требовать доставки груза в целости и сохранности в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).
Согласно заявки № от .... на организацию перевозки груза по договору № от ...., для выполнения маршрута г. Санкт Петербург – г. Новосибирск по перевозке груза на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 17) перевозчик Мирошниченко М.В. обязался доставить груз в г. Новосибирск ...., условием оплаты предусмотрена предоплата по факту выхода машины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Судом установлено, что ответчик Мирошниченко М.В. по заключенному с истцом договору перевозки обязался доставить вверенный ему отправителем ООО «Автомобильные региональные перевозки» груз на автомобиле <данные изъяты> по маршруту: с г. Санкт-Петербург до г. Новосибирск, а отправитель ООО «Автомобильные Региональные перевозки» обязался уплатить за перевозку груза (погрузчики – 2 шт.) установленную плату в размере <данные изъяты> рублей, с предоплатой <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком Мирошниченко М.В. (задаток).
Это объективно подтверждается объяснительной от ...., написанной собственноручно Мирошниченко М.В. директору ООО «Автомобильные Региональные перевозки», о том, что он взял у ФИО5 заявку на перевозку груза и аванс в размере <данные изъяты> рублей. Однако не смог выполнить заявку из-за поломки своего автомобиля, в связи с чем, Мирошниченко М.В. обязался возвратить аванс в полном объеме в размере - <данные изъяты> рублей в срок до .... (л.д. 9).
В подтверждение заключенного договора перевозки, в соответствии со ст.162 ГК РФ истцом представлена вышеуказанная заявка <данные изъяты> на организацию перевозки груза по договору № от .... и объяснительная, написанной собственноручно ответчиком Мирошниченко М.В. о получении последним аванса (задатка) в размере <данные изъяты> рублей счет предоплаты по договору.
Доказательств возврата истцу указанных денежных сумм, ответчик не представил. В объяснительной от .... ответчик Мирошниченко М.В. подтверждает, что полученную сумму в размере <данные изъяты> для выполнения заявки на перевозку грузов, он истцу не вернул.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Автомобильные Региональные перевозки» подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (почтовые) в сумме <данные изъяты> (л.д. 31).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мирошниченко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные региональные перевозки» <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Н. Фарафонова
«ВЕРНО»
Судья
Секретарь