Дело № 2-646 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Покричук О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Отделу Судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области об исключении имущества из описи, признании права собственности на транспортное средство,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился с требованиями об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, признании права собственности на транспортное средство к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Отделу СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, указав в обоснование, что 25 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозамена: Фамилия И.О. на основании исполнительного листа от 30 сентября 2010 г. о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежных сумм был составлен акт ареста автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, цвет серый.
Собственником автомобиля «Toyota <данные изъяты>», согласно паспорта транспортного средства, значится Автозамена: Фамилия И.О. Вместе с тем, 17 августа 2010 г. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, автомобиль был отчужден Автозамена: Фамилия И.О.
Поскольку имущество было фактически передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, составленным продавцом и покупателем, заявлены требования об освобождении автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, от ареста, исключении из описи, признании за Автозамена: Фамилия И.О. права собственности на автотранспортное средство, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, затрат на оплату услуг представителя (л.д.2, 111).
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О., его представитель Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2011 г. (л.д.32), поддержав заявленные требования, дополнительно пояснили, что 09 августа 2010 г. истец заключил с Автозамена: Фамилия И.О. договор купли-продажи автомобиля «Toyota <данные изъяты>». Стороны составили договор в простой письменной форме и, поскольку расчет был произведен непосредственно при подписании договора, автомобиль передан покупателю. В связи с тем, что при обращении в ГИБДД МВД России за совершением регистрационных действий выяснилось, что на транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области наложен арест, произвести соответствующие записи в базе данных АИПС не представилось возможным.
В дальнейшем, после погашения Автозамена: Фамилия И.О. задолженности, арест с автомобиля был снят, продавец и покупатель составили новый договор купли-продажи, датировав его 17 августа 2010 г. Кроме того, продавец выдал покупателю нотариально удостоверенную доверенность на владение, пользование и распоряжение автомобилем.
Указали, что поскольку Автозамена: Фамилия И.О. фактически принял движимое имущество по договору купли-продажи, осуществляет эксплуатацию автомобиля, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями полисов ОСАГО, квитанций об оплате стояночного места, включение автомобиля в состав имущества должника Автозамена: Фамилия И.О. является неправомерным.
Автозамена: Фамилия И.О., его представитель Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенности от 10 августа 2010 г. (л.д.33), поддержав доводы отзыва на иск (л.д.30), высказали несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что в силу положений гражданского законодательства в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Поскольку автомобиль имеет паспорт и свидетельство регистрации, то переход права собственности на данное имущество подлежит регистрации в соответствии с приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». В связи с тем, что автомобиль с учета в органах ГИБДД МВД России не снят, договор купли-продажи нельзя признать заключенным.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании факта заключения договора купли-продажи, получения денег и передачи автомобиля не оспаривал, указывая, что регистрационные действия с транспортным средством не были произведены по независящим от продавца и покупателя причинам.
Представитель Отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области – Автозамена: Фамилия И.О., действующая на основании служебного удостоверения, также высказала несогласие с иском. Представив возражения (л.д.17), пояснила, что действовала согласно правомочий, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не оспаривая того, что при составлении акта описи транспортного средства должником был предъявлен договор купли-продажи автомобиля, указала, что в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, поскольку перед заключением договора Автозамена: Фамилия И.О. был обязан снять имущество с регистрационного учета. Кроме того, ссылаясь на ст.422 ГПК РФ, просила исключить из числа ответчиков службу судебных приставов.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, в том числе исполнительное производство № 35210/10/04/55, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области от 06 декабря 2010 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 508 200 рублей (л.д.37).
Из приобщенного к материалам гражданского дела исполнительного производства № 35210/10/04/55 усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры к розыску имущества Автозамена: Фамилия И.О., на которое могло быть обращено взыскание. Постановлением от 17 января 2011 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый; постановлением от 26 января 2011 г. на работодателя Автозамена: Фамилия И.О. возложена обязанность производить удержания из заработка должника (л.д.80, 81).
Актом от 25 января 2011 г. был наложен арест на автомобиль «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый (л.д.87-90). В дальнейшем автотранспортное средство было передано на ответственное хранение Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.91-92).
В материалах гражданского дела имеется копия договора купли-продажи от 17 августа 2010 г., из которого следует, что Автозамена: Фамилия И.О. приобрел у Автозамена: Фамилия И.О. автомобиль «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый (л.д.6).
По условиям указанного договора стоимость автомобиля составляет 110 000 рублей (п.2.1 договора), оплата производится полностью на момент заключения договора (п.2.2 договора), вместе с передачей автомобиля покупателю передаются ключи от автомобиля (2 комплекта), паспорт транспортного средства (п.1.3 договора).
Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.
Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, был передан Автозамена: Фамилия И.О. 18 августа 2010 г. (л.д.7).
Кроме того, 18 августа 2010 г. Автозамена: Фамилия И.О. на имя Автозамена: Фамилия И.О. была выдана доверенность, уполномочивающая последнего владеть, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО 1, зарегистрирована в реестре за № 10947 (л.д.12).
Также к материалам гражданского дела приобщены копии полисов ОСАГО из которых усматривается, что гражданская ответственность Автозамена: Фамилия И.О., как владельца автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, была застрахована (л.д.115-116).
Возражая против заявленных требований, Автозамена: Фамилия И.О. указывал, что договор купли-продажи нельзя считать заключенным, поскольку соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД совершены не были.
С указанными доводами согласиться нельзя.
В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Требований о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля в законе нет. Транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД МВД России, где ему присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства. Требования о государственной регистрации транспортных средств, содержащиеся в приказе МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», изданы исключительно для осуществления комплекса мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Указанный ведомственный нормативный правовой акт в силу положений ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права не содержит.
Из приведенных выше доказательств следует, что спорный автомобиль был продан не только до возбуждения исполнительного производства, но и до принятия Советским районным судом г. Омска иска Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по договору займа.
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом, подписанным продавцом и покупателем, и, поскольку право собственности на данную вещь возникает на основании сделки с момента её фактической передачи покупателю, а не в связи с регистрацией транспортного средства, автомобиль «Toyota <данные изъяты>» не мог быть подвергнут описи и аресту.
Более того, продавец и покупатель предпринимали действия по государственной регистрации автомобиля в ГИБДД МВД России – соответствующее заявление было подано Автозамена: Фамилия И.О. 10 августа 2010 г. (л.д.99), ответчик также уплати государственную пошлину (л.д.100). По независящим от сторон обстоятельствам (л.д.102) соответствующие регистрационные действия произведены не были.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований, заявленных Автозамена: Фамилия И.О., исключении из акта описи имущества, освобождении от ареста автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый. Также суд считает возможным признать за истцом право собственности на автомобиль Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый.
Вместе с тем, суд полагает признать ненадлежащим ответчиком Отдел СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, поскольку в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 600 рублей (л.д.3-4), которые подлежат взысканию с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. по 1 800 рублей с каждого.
Кроме того, истец просил возместить затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов Автозамена: Фамилия И.О. предъявлен договор на оказание юридических услуг от 25 января 2011 г. на указанную сумму (л.д.111).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, участия представителя Автозамена: Фамилия И.О. в двух судебных заседаниях подлежащими взысканию с Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. по 1 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исключить из акта описи имущества от 25 января 2011 г., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Автозамена: Фамилия И.О., освободить от ареста автомобиль «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый.
Признать за Автозамена: Фамилия И.О. право собственности на автомобиль «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. судебные расходы по 2 800 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.