Дело № 2-23 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Покричук О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении сумм страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился к Автозамена: Фамилия И.О. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что 29 ноября 2009 г. в 22 часа 20 минут ответчик, управляя по доверенности автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя в г. Омске по проспекту адрес со стороны адрес, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО 6 и автомобилем SSANG <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.
С места дорожно-транспортного происшествия Автозамена: Фамилия И.О. скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SSANG <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные технические повреждения, материальный ущерб составил 168 279 рублей.
В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в сумме 15 546 рублей 78 копеек, для полной компенсации причиненного ущерба недостаточно, заявлены требования о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. 168 279 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, затрат на проведение экспертных исследований в размере 7 950 рублей, а также издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил компенсировать причиненный моральный ущерб в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.2-4, 83).
ООО «Росгосстрах» обратилось к Автозамена: Фамилия И.О. с требованиями о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование, что гражданская правовая ответственность ответчика была застрахована, что подтверждается договором 03 февраля 2009 г., полисом ОСАГО серия ВВВ №.
29 ноября 2009 г. Автозамена: Фамилия И.О., управляя по доверенности автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя в г. Омске по проспекту адрес адрес, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, и автомобилем SSANG <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Вышеуказанным автотранспортным средствам были причинены значительны технические повреждения, в возмещение стоимости восстановительного ремонта страховой компанией было выплачено 160 000 рублей, в том числе владельцу автомобиля TOYOTA <данные изъяты> - 94 383 рубля 35 копеек, собственникам автомобилей ГАЗ <данные изъяты> и SSANG <данные изъяты> – 50 069 рублей 87 копеек и 15 546 рублей 78 копеек, соответственно.
Поскольку Автозамена: Фамилия И.О. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заявлены требований о взыскании с ответчика в порядке регресса 160 000 рублей страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.178).
Определением Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2010 г. гражданские дела по искам Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; ООО «Росгосстрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении сумм страховой выплаты в порядке регресса были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д.172).
Истец Автозамена: Фамилия И.О., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (т.2 л.д.2), обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в свое отсутствие (т.1 л.д.82). Представитель Автозамена: Фамилия И.О. - Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенности от 23 августа 2010 г. (т.1 л.д.9), доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что в случившимся дорожно-транспортном происшествии усматривает вину Автозамена: Фамилия И.О., не выдержавшего безопасную дистанцию до следующего впереди в попутном направлении транспортного средства, скрывшегося с места происшествия.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенности от 20 января 2011 г. (т.2 л.д.14-16), исковые требования поддержал, указав, что согласно постановления об административном правонарушении, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, не убедившийся в достаточности интервала до следовавшего впереди транспортного средства. В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, страховая компания исполнила все обязательства перед Автозамена: Фамилия И.О., ФИО 4, ФИО 2, у ООО «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессных требований к Автозамена: Фамилия И.О. не только в размере произведенной страховой выплаты, но и с учетом расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признал, указывая, что не является причинителем вреда, поскольку в ночь с 29 на 30 ноября 2010 г., оставив автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе жилого адрес в адрес, находился в гостях у своей знакомой ФИО 5
Вернувшись утром 30 ноября 2010 г. домой, ответчик обнаружил исчезновение автомобиля, позднее собственнику транспортного средства – Автозамена: Фамилия И.О. позвонили сотрудники ГИБДД, сообщившие, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. При осмотре транспортного средства ответчик обнаружил повреждения в районе замка зажигания. Поскольку летом 2010 года один экземпляр ключей от транспортного средства был утерян, полагает, что вред был причинен неизвестными лицами, воспользовавшимися ключами.
Третье лицо Автозамена: Фамилия И.О., своевременно извещенная о рассмотрении гражданского дела (т.2 л.д.8), в судебном заседании участия не принимала. Ранее по обстоятельствам исчезновения транспортного средства поясняла, что Автозамена: Фамилия И.О. управлял автомобилем на основании доверенности, составленной в простой рукописной форме, ответчик также был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме Автозамена: Фамилия И.О., иные лица автомобилем не пользовались. Летом 2010 года экземпляр ключей от транспортного средства был утрачен, в связи с чем, полагала, что автомобиль мог быть похищен лицами, нашедшими ключи.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-2 (2010), суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении (т.2 л.д.17-61): протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 29 ноября 2009 г. в 22 часа 20 минут Автозамена: Фамилия И.О., управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя в г. Омске по проспекту адрес адрес, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1, который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО 6 и автомобилем SSANG <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3
В действиях Автозамена: Фамилия И.О. усматривается нарушение п. п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, а также конструктивную особенность автомобиля – правый руль. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С места дорожно-транспортного происшествия Автозамена: Фамилия И.О. скрылся, что является нарушением п. 2.5 Правил, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Водитель должен освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Водитель обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
К пояснениям Автозамена: Фамилия И.О. о том, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, суд относится критически.
Из имеющегося в деле об административном правонарушении акта судебно-медицинского освидетельствования от 30 ноября 2010 г. № 17181 усматривается, что у Автозамена: Фамилия И.О. обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, правом плечевом суставе, левой нижней конечности, передней брюшной стенке справа, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при ударе о выступающие части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Срок возникновения повреждений не более 1-2 суток назад с момента освидетельствования (т.2 л.д.44-45).
Постановлением от 09 декабря 2010 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, поскольку при осмотре автомашины каких-либо повреждений, указывающих на криминальный характер проникновения и запуск двигателя, не обнаружено (т.2 л.д.46-47).
Ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба и на основании ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из пояснений в судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О., третьего лица следует, что утратив летом 2010 года экземпляр ключей, владелец транспортного средства не предпринял ни мер к замене замков на автомобиле, ни к установке сигнализации. Также, не проявив должную осмотрительность, Автозамена: Фамилия И.О. оставлял транспортное средство на неохраняемой стоянке во дворе адрес в г. Омске (т.1 л.д.230-231).
Тот факт, что постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2010 г., решение Омского областного суда от 02 марта 2010 г. были отменены в порядке надзора 08 сентября 2010 г., не может служить основанием от освобождения Автозамена: Фамилия И.О. от гражданско-правовой ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности (т.2 л.д.59-61).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, был зарегистрирован на имя Автозамена: Фамилия И.О. (т.2 л.д.48-49). В то же время Автозамена: Фамилия И.О., управлял транспортным средством на основании доверенности, составленной в простой рукописной форме; ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается копией полиса ОСАГО серия ВВВ № (т.2 л.д.48, т.1 л.д.183).
При таких обстоятельствах суд полагает возложить ответственность по возмещению материального ущерба на владельца транспортного средства – Автозамена: Фамилия И.О.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Автомобиль SSANG <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Автозамена: Фамилия И.О., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.15 об.).
Из заключения судебной товароведческой экспертизы усматривается, что стоимость материального ущерба автомобиля SSANG <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 151 614 рублей 20 копеек (т.1 л.д.240-257).
Суд отмечает, что и данное экспертное заключение составлено полно и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его выводах, какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и назначать новые исследования, не имеется.
Согласно положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», филиал в г. Омске. Платежным поручением от 05 июля 2010 г. № страховая выплата в сумме 15 546 рублей 78 копеек была перечислена на расчетный счет Автозамена: Фамилия И.О. (т.1 л.д.162).
При таких обстоятельствах с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу истца подлежит взысканию 144 017 рублей 42 копейки (151 614 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 15 546 рублей 78 копеек).
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с причинителя вреда компенсации морального вреда, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из искового заявления усматривается, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что Автозамена: Фамилия И.О. причинен ущерб автотранспортному средству.
Учитывая, что истец указывает на нарушение его имущественного права (права распоряжения и пользования автомобилем), а действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 924 рубля (л.д.5-6). С учетом удовлетворенной части требований в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с Автозамена: Фамилия И.О. подлежит взысканию 4 080 рублей 35 копеек.
Кроме того, Автозамена: Фамилия И.О. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению отчета о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в сумме 7 950 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 августа 2010 г. (т.1 л.д.16). Суд признает данные затраты издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, подлежащими возмещению в указанной сумме.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, подтвержденные соглашением от 17 июля 2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.7, 8).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение Автозамена: Фамилия И.О. к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя Автозамена: Фамилия И.О. в нескольких судебных заседаниях, подлежащими взысканию с Автозамена: Фамилия И.О. в размере 7 500 рублей.
Согласно положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 7 того же федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Платежными поручениями от 22 марта 2010 г. №, от 07 апреля 2010 г. №, от 05 июля 2010 г. № подтверждается, что ООО «Росгосстрах» ФИО 2, ФИО 4 и Автозамена: Фамилия И.О. выплачено страховое возмещение в размере 94 383 рубля 35 копеек, 50 069 рублей 87 копеек и 15 546 рублей 78 копеек, соответственно; всего на сумму 160 000 рублей (т.1 л.д.112, 139, 162).
Исходя из изложенного, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. в порядке регресса произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 400 рублей (т.1 л.д.180, 181), которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Автозамена: Фамилия И.О.
Кроме того, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Оплата за проведение экспертных исследований была возложена на Автозамена: Фамилия И.О. (т.1 л.д.234-235).
Стоимость экспертных исследований составляет 12 000 рублей, что подтверждается счетом от 19 января 2011 г. № 6 (т.1 л.д.259). В связи с тем, что денежные средства за проведенные исследования ответчиком в кассу экспертного учреждения внесены не были, суд полагает взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу <данные изъяты> 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 144 017 рублей 42 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 450 рублей издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, 4 080 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 155 597 рублей 77 копеек.
В удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 160 000 рублей страхового возмещения, 4 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 164 400 рублей.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу <данные изъяты> 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья
Копия верна.