<данные изъяты>
Дело № 2-№/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 г.г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Романовой О.Б.
при секретаре Литвиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Трошиной Елены Николаевны на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Трошина Е.Н. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бацанова В.В., указав, что 15.09.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела СП по САО г. Омска Бацанову В.В. поступил исполнительный лист № 2-№ от .... г., выданный <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: гадрес
16.09.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Взыскателем было сообщено судебному приставу-исполнителю место работы и должность должника (<данные изъяты>); помимо этого пристав узнал адрес, где ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность (занимается торговлей фототоварами и изготовлением фотографий (адрес
15.09.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела СП по САО г. Омска Бацанову В.В. поступил исполнительный лист № 2-№ от .... г., выданный <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> о выселении в отношении должника ФИО4, проживающей по адресу: адрес
17.09.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО5, исполнительный лист о выселении которой также за № 2-№ поступил в ОСП по САО г. Омска 15.09.2010 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, взыскателю не направлялось.
До сегодняшнего дня по указанным возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в перечисленных исполнительных документах, не проведено никаких мероприятий, предусмотренных законодательством. ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Ст. 2 указанного Закона определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Ст. 5 Закона возлагает принудительное исполнение судебных актов на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Таким образом, на ФССП законодательно возложена обязанность правильного и своевременного исполнения судебных актов, своевременного совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок истек .... г. Считает, что бездействием судебных приставов Отдела судебных приставов по САО г. Омска нарушено ее право на получение присужденных денежных средств в установленный законом срок. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области; обязать указанный орган устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя (л.д. 4-6).
В судебном заседании заявитель Трошина Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель заявителя Трошиной Е.Н. - Зотова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. №), в судебном заседании поддержала требования жалобы в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Бацанова В.В. по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>. по основаниям, изложенным в жалобе. Уточнила, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о выселении ФИО7 Трошиной Е.Н. не оспаривается, поскольку после возбуждения исполнительного производства ею было произведено отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, откуда была выселена ФИО8 в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. Поэтому права Трошиной Е.Н. ни чем не нарушаются. Указание в жалобе на данное исполнительное производство фактически являлось дополнительным доводом о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, где должником является ФИО9
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бацанов В.В. участия в судебном заседании не принимал, поскольку находится в очередном отпуске, что подтверждается сообщением руководителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. №), был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания Трошиной Е.Н. (л.д. ....).
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств, приходит к следующему.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 15.09.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бацанову В.В. поступил исполнительный лист № 2-№ от .... г., выданный <данные изъяты> судом г. <данные изъяты>, о взыскании с ФИО10 в пользу Трошиной Е.Н. суммы долга в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 16.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство № №
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства № № для установления имущественного положения должника ФИО11 судебным приставом-исполнителем 27.09.2010 г. направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки, кредитные учреждения (л.д. №), вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. №). Получены ответы об отсутствии у должника имущества, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. №).
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 29.09.2010 г. осуществлял выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник по адресу: адрес отсутствовал, оставлены повестки (л.д. №).
В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Действующее законодательство РФ допускает возможность осуществления удержаний из заработной платы должника на основании исполнительных документов в размере не более 50%, а в установленных законодательством РФ в случаях не более 70%.
19.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бацановым В.В. вынесено и направлено по месту работы должника – <данные изъяты> по адресу: адрес постановление о производстве удержаний из заработка в размере 50% №
08.12.2010 г. из <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ФИО12 не является работником <данные изъяты>
Надлежит отметить, что данное место работы должника ФИО13 было указано именно лично взыскателем в заявлении о принятии исполнительного листа (л.д. 11).
Также, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112, 115, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 44, 45).
24.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника вновь осуществлен выход по адресу: адрес, и было установлено, что по указанному адресу никого на момент проверки не оказалось, о чем составлен соответствующий акт и оставлена повестка (л.д. №).
09.12.2010 г. должнику ФИО14 судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении доступа в квартиру адрес для проверки имущественного положения должника (л.д. №).
10.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: адрес, и в ходе проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО15 в указанной квартире зарегистрирован и проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт (л.д. №).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем от должника были получены сведения о месте его работы (л.д. №), сведения об его доходах (л.д. №), после чего судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.12.2010 г. направил постановление о производстве удержаний из заработка должника ФИО16 в <данные изъяты>
21.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (в редакции от 01.12.2007 г.), вынес постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ (л.д. №).
Надлежит отметить, что все вышеуказанные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО17 в пользу Трошиной Е.Н. денежных сумм, были совершены судебным приставом-исполнителем до обращения в суд Трошиной Е.Н. с рассматриваемой жалобой.
Таким образом, указание заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, являются несостоятельными.
Ссылка заявителя на пропуск двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, также является несостоятельной, поскольку двухмесячный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, окончание указанного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, и не лишает взыскателя права на удовлетворение требований за счет имущества должника. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Между тем судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все необходимые действия по исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бацанов В.В. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № №, исполняя судебное решение, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Несмотря на то, что представителем заявителя в ходе судебного разбирательства доводы жалобы Трошиной Е.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № поддержаны не были, суд отмечает следующее.
15.09.2010 г. в ОСП по САО г. Омска УФССП Россиипо Омской области на исполнение от Трошиной Е.Н. поступил исполнительный лист <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> № 2-№ от 06.07.2010 г. о выселении ФИО18 с несовершеннолетней ФИО19 из квартиры, расположенной по адресу: адрес
Руководствуясь ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 17.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. №).
19.09.2010г. за исх. № № взыскателю Трошиной Е.Н. направленопостановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).
Доводы заявителя о не исполнении решения суда о выселении ФИО20 из квартиры адрес, в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям:
28.09.2010 г. заявителем было направленно уведомление ФИО21 о намерении продать долю в квартире адрес
26.10.2010 г. между продавцом Трошиной Е.Н. и покупателем ФИО22 заключен договор купли-продажи ? доли в квартире адрес, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области (л.д. №).
Таким образом, в течение срока, установленного ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель выразил намерение и впоследствии совершил сделку по отчуждению доли в указанной квартире, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность, поскольку документы, свидетельствующие об этом, находятся в материалах исполнительного производства, и что, в свою очередь, позволило судебному приставу-исполнителю не применять меры принудительного исполнения к должнику.
12.01.2011 г. Советским районным судом г. Омска вынесено определение о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО23, т.к. заявитель перестала быть собственником в спорной квартире на основании договора купли-продажи от .... г. и утратила право требовать выселения последней (л.д. №).
31.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, на основании п.п. 1 п. 2 ст. 43, 44, 45 Федерального закона « Об исполнительном производстве» (л.д. №).
Поэтому, на момент обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части права и законные интересы заявителя нарушены не были.
С учетом изложенного, доводы жалобы Трошиной Е.Н. нельзя признать состоятельными, в связи с чем, в удовлетворении ее жалобы надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Трошиной Елены Николаевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бацанова Владимира Викторовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья<данные изъяты>О.Б. Романова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>