Дело № 2-2027/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
при секретаре Закурдаевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Гулова И.И. к Гуловой Е.Е. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Гулов И.И. обратился в суд с иском к Гуловой Е.Е. о взыскании долга по договору займа.
Из искового заявления (л.д.3-4), пояснений в суде истца Гулова И.И. и его представителя Байрамова Н.М., действующего на основании доверенности (л.д.17), следует, что свои требования истец обосновывает тем, что 03.07.1990 г. вступил в брак с Гуловой Е.Е.
21.04.1991 г. у них родилась дочь Гулова И.И.
13.07.1995 г. на совместные средства купили квартиру адрес, где совместно и проживали одной семьей до августа 2006 г.
16.05.1997 г. Гулова Е.Е. расторгла с ним брак. О расторжении брака с Гуловой Е.Е. он не знал, так как при этом не присутствовал, а Гулова Е.Е. ему об этом не говорила.
В 2005 г. совместно с Гуловой Е.Е., но в основном на его средства, купили частный дом адрес.
С сентября 2006 г. стал проживать отдельно, а Гулова Е.Е. с детьми осталась проживать в квартире по адрес.
При рассмотрении в марте 2008 г. его иска к Гуловой Е.Е. о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности, не говорил о том, что в 2004 г. занимал Гуловой Е.Е. 468000 рублей, поскольку в то время спора о возврате этого долга между ними не было.
В ноябре 2004 г. по просьбе Гуловой Е.Е. занял ей денежные средства в сумме 468000 рублей, путем переводов через филиалы ОАО «Сбербанка России», расположенных в г.Москве, на счета №.
Деньги им передавались Гуловой Е.Е. на условии возврата по его первому требованию, о чем договаривались устно.
Договор займа в письменной форме не оформлял, так как доверял ответчице, полагая, что состоит с ней в зарегистрированном браке.
В течение прошедших лет неоднократно напоминал Гуловой Е.Е. о долге. Первоначально ответчица не отказывалась от необходимости его возврата, просила об отсрочке, при этом оформить наличие займа в письменной форме не соглашалась.
12.04.2012 г. направил ответчице письменное требование о возврате суммы займа, но возвратить долг Гулова Е.Е. отказалась, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Правовым основанием для взыскания с ответчика 468000 рублей является также ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество на счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
За составление искового заявления и представление интересов в суде, заплатил представителю 20000 рублей.
При подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 7800 рублей.
Поскольку Гулова Е.Е. не исполнила свои обязательства заемщика, просит взыскать с нее долг в сумме 468000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Ответчик Гулова Е.Е. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, попросила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.42-43), направила в суд своего представителя.
Представитель Гуловой Е.Е., Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности (л.д.30), пояснила, что Гулова Е.Е. иск не признает. Денег в 2004 г. у Гулова И.И. ответчица не занимала.
Истец и ответчица вместе с детьми совместно проживали в квартире адрес одной семьей до мая 2006 г., вели общее хозяйство, поэтому Гулов И.И. давал некоторые суммы на содержание семьи и детей, которые на это и были потрачены.
Доказательств того, что Гулов И.И. перечислял какие-то суммы на указанные сберкнижки Гуловой Е.Е., истцом суду не представлено. Гулова Е.Е. эти слова истца не подтверждает.
Письменных доказательств заключения договора займа истец суду не представил, а слова Гулова И.И. о том, что в 2004 г. он занял Гуловой Е.Е. 468000 рублей и она обязывалась вернуть эту сумму по первому требованию – Гулова Е.Е. не подтверждает.
Ответчица просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также 950 рублей за оформление доверенности представителю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.07.1990 г. истец вступил в брак с Гуловой Е.Е.
21.04.1991 г. у них родилась дочь Гулова И.И.
13.07.1995 г. на совместные средства купили квартиру адрес, где совместно и проживали одной семьей до августа 2006 г.
16.05.1997 г. Гулова Е.Е. расторгла с истцом брак.
Истец утверждает, что о расторжении брака с Гуловой Е.Е. он не знал, так как при этом не присутствовал, а Гулова Е.Е. ему об этом не говорила. Утверждает, что в 2005 г. совместно с Гуловой Е.Е., но в основном на его средства, купили частный дом адрес. С сентября 2006 г. стал проживать отдельно, а Гулова Е.Е. с детьми осталась проживать в квартире по адрес.
При рассмотрении в марте 2008 г. иска Гуловой И.И. к Гуловой Е.Е. о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности, Гулов И.И. не говорил о том, что в 2004 г. занимал Гуловой Е.Е. 468000 рублей (л.д.35-39).
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истец пояснил, что расписки о получении Гуловой Е.Е. от него в долг в 2004 г. указанных денежных средств, у него нет и не было.
Из копии сберкнижки ОАО «Сбербанк России» на имя Гуловой Е.Е. с номером счета № видно, что помимо других сумм, 23.07.04 г. было положено 170000 рублей, 29.07.04 г. – 40000 рублей; из копии сберкнижки с номером счета № видно, что помимо других сумм, 28.02.04 г. было положено 158000 рублей, 04.11.04 г. – 100000 рублей (л.д.6-7).
Из ответа ОАО «Сбербанк России» от 06.06.2012 г. следует, что представить сведения об источниках поступления денежных средств на счет Гуловой Е.Е. не представляется возможным, в связи с окончанием регламентированного срока хранения информации (5 лет) (л.д.32).
Доказательств того, что эти суммы на сберкнижки Гуловой Е.Е. были положены Гуловым И.И. – истец суду не представил, а ответчица эти слова истца не подтверждает.
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 ГК РФ если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменных доказательств того, что Гулова Е.Е. в 2004 г. заняла у Гулова И.И. указанные суммы, истец суду не представил, а слова истца ответчица не подтверждает.
Не представлено истцом и доказательств того, что ответчица за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла указанное имущество.
Истец не доказал обоснованность своих требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.
За оформление нотариальной доверенности представителю Гулова Е.Е. оплатила 950 рублей (л.д.48), на основании ст.98 ГПК РФ эту сумму следует взыскать с истца в пользу Гуловой Е.Е.
Требования ответчицы о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Митрофановой И.П. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела (л.д.47), соответствуют требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ. Однако с учетом объема, сложности и длительности оказанных представителем услуг, подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гулова И.И. к Гуловой Е.Е. о взыскании суммы долга – отказать.
Взыскать с Гулова И.И. к пользу Гуловой Е.Е. в счет возмещения судебных расходов 3950 (Три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: