Дело №2-2961/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,
при секретаре Закурдаевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Бычкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Бычков В.И. обратился в суд с иском к ООО СФ «Поиск» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из искового заявления (л.д.3), которое дополнялось (л.д.24), и пояснений в суде представителя истца Бычкова В.И., Бычкова А.В., действующего на основании доверенности (л.д.19), следует, что свои требования истец обосновывает тем, что с 01.12.2011 г. работал у ответчика в должности заместителя директора по строительству.
27.06.2012 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.
12.07.2012 г. получил трудовую книжку, из которой узнал, что приказом .... с 02.07.2012 г. уволен с работы по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
С увольнением не согласен по следующим основаниям.
Законных оснований для его увольнения с работы по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ не было, никаких виновных действий не совершал. Процедура увольнения по этому основанию работодателем не соблюдена. Объяснение по фактам каких-либо нарушений до увольнения ему дать не предлагали. Аттестация, подтверждающая его несоответствие занимаемой должности, не проводилась.
Считает, что работодатель уволил его с работы, поскольку в последнее время между ними сложилось конфликтные отношения, из-за того, что работодатель задерживал выплату зарплаты, а он подал письменное заявление о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ.
У него была пятидневная рабочая неделя. Среднемесячный заработок – 6788 рублей 71 копейка, среднедневный заработок – 323 руля 27 копеек. Время вынужденного прогула составляет 33 рабочих дня.
Просит:
- изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию;
- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 375000 рублей.
Взыскивать компенсацию морального вреда не просит.
Представитель ответчика, директор ООО СФ «Поиск», Полещук В.П., иск не признал. Считает, что истец уволен с работы обоснованно, поскольку за весь период работы истец не сдал работодателю ни одного командировочного удостоверения, сдал всего несколько билетов. В последнюю командировку даже не поехал, хотя сказал, что он там. Направляли истцу деньги, за которые он не отчитался, за материалы не отчитался, печать не сдал.
Представитель ответчика, Мухина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.26), позицию своего доверителя, не признавшего иск, поддержала, просит в удовлетворении иска отказать.
Кроме того, пояснила, что специалист отдела кадров, возможно, ошибся и вместо увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ошибочно указал увольнение по п.3 я.1 ст.81 ТК РФ.
Не оспаривает, что процедура увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдена не была, объяснение по фактам каких-либо нарушений до увольнения ему дать не предлагали, аттестация, подтверждающая несоответствие истца занимаемой должности, не проводилась.
Доказательств, подтверждающих, что истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в приказе указан ошибочно, представить суду не может, также как и доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не оспаривает, что у истца была пятидневная рабочая неделя. Среднемесячный заработок – 6788 рублей 71 копейка, среднедневный заработок – 323 руля 27 копеек. Время вынужденного прогула составляет 33 рабочих дня.
Других доказательств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения истца, ответчик суду представить не может.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что требованиям истца являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Помимо этого, в соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ является несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
С 01.12.2011 г. истец работал у ответчика в должности заместителя директора по строительству (л.д.14).
29.05.2012 г. истец подал работодателю письменное заявление о приостановлении до погашения задолженности, работы на основании ст.142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы (л.д.21-23).
27.06.2012 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию (л.д.4).
12.07.2012 г. получил трудовую книжку, из которой узнал, что уволен с работы по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) (л.д.14).
Из копии приказа от 02.07.2012 г. № следует, что Бычков В.И. уволен с работы с 02.07.2012 г. в связи с несоответствием занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.28).
В трудовой книжке истца также написано, что он уволен с работы с 02.07.2012 г. на основании приказа 02.07.2012 г. №, в связи с несоответствием занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.14).
Ответчик не представил суду доказательств законности и обоснованности увольнения истца с работы по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, не представил доказательств совершения работником виновных действий, не доказал соблюдение процедуры увольнения истца по указанному основанию, не представил доказательств того, что до увольнения истцу предлагали дать письменное объяснение по фактам каких-либо конкретных нарушений (ст.193 ТК РФ).
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он уволил истца с работы не из-за сложившихся между ними конфликтных отношений, вызванных задержкой работодателем выплаты истцу зарплаты и написанием последним заявления о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ.
Ответчик не оспаривает, что процедура увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдена не была; актов о том, что до увольнения истцу предлагали дать письменные объяснения, суду не представил; аттестация, подтверждающая несоответствие истца занимаемой должности, не проводилась.
Доказательств, подтверждающих, что истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в приказе и трудовой книжке указан ошибочно, ответчик суду не представил, также как и доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ истец уволен незаконно, необоснованно, с грубыми нарушениями требований ТК РФ и процедуры увольнения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в том случае, если в суде будет установлена незаконность увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе, требование истца изменить формулировку увольнения по порочащему основанию на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; других случаях.
При таких обстоятельствах следует:
- признать незаконным приказ № от 02.07.2012 г. по ООО СФ «Поиск» об увольнении Бычкова В.И. с работы в связи с несоответствием занимаемой должности;
- обязать ООО СФ «Поиск» изменить формулировку причины увольнения Бычкова В.И. с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в его трудовую книжку запись о том, что Бычков В.И. уволен из ООО СФ «Поиск» с 16.08.2012 года по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления от 22.12.1992 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров», по просьбе работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку судом установлено, что истец незаконно был уволен с работы с 02.07.2012 г., в соответствии со ст.394 ТК РФ суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в том случае, если в суде будет установлена незаконность увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе, требование истца изменить формулировку увольнения по порочащему основанию на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению. При удовлетворении такого иска у суда нет основания и для отказа в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Среднемесячный заработок истца– 6788 рублей 71 копейка, среднедневный заработок – 323 руля 27 копеек.
У истицы была пятидневная рабочая неделя.
Время вынужденного прогула с 02.07.2012 г. по 16.08.2012 г. (день вынесения решения суда) составляет 33 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10667 рублей 91 копейка (323,27 руб. х 33 раб./дн. = 10667,91 руб.).
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать компенсацию морального вреда истец не просит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 426 рублей 72 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ № от 02.07.2012 года по Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» об увольнении Бычкова В.И. с работы по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» изменить формулировку причины увольнения Бычкова В.И. с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в его трудовую книжку запись о том, что Бычков В.И. уволен из Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» с 16 августа 2012 года по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» в пользу Бычкова В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10667 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 91 (Девяносто одна) копейка.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Поиск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 426 (Четыреста двадцать шесть) рублей 72 (Семьдесят две) копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: