<данные изъяты>
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
05 июля 2010 годаг. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Романова О.Б., при секретаре Мелдовой Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича, .... г. рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
30 июня 2010 г. в 17 часов при проведении проверки помещения торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ИП Родину В.Н. на основании договора аренды от .... г., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно:
- отсутствует система дымоудаления подвального помещения, чем нарушен п. 1.12 СНиП 2.08.02-89;
- помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения, чем нарушены ст.ст. 60, 105 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 108 прил.3 ППБ 01-03;
- допускается захламление подвального помещения горючей тарой, чем нарушены п. 3 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 40 ППБ 01-03;
- допускается временная электропроводка в подвальном помещении, чем нарушен п. 57 ППБ 01-03;
- электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками, чем нарушен п. 57 ППБ 01-03;
- отсутствуют противопожарные двери, отделяющие торговый зал от подвального помещения, чем нарушен п. 5.14 СНиП 21-01-97*.
Индивидуальный предприниматель Родин В.Н. участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в своем заявлении указал, что нарушения будут устранены по мере поступления финансов. При составлении протокола об административном правонарушении ИП Родин В.Н. в качестве объяснений согласился с установленными нарушениями и обоснованностью составленного протокола.
В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Государственный инспектор САО г. Омска по пожарному надзору Кузеева Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что требования протокола об административном правонарушении законны, настаивала на применении в отношении ИП Родина В.Н. меры наказания в виде временного приостановления деятельности подвального помещения торгового комплекса, расположенного в подвале по адрес в связи с тем, что нарушены правила пожарной безопасности, в помещениях сложилась пожароопасная ситуация, чем создается угроза жизни и здоровью людей.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья полагает, что в действиях ИП Родина В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.
В соответствии с преамбулой к ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В силу ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности, в частности, имеют право: проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Согласно Правилам пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 года № 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Как следует из акта проверки № от .... (л.д. 6), на основании распоряжения главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору ФИО7. № № от .... в период с 28 июня 2010 г. по 30 июня 2010 г. была проведена проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности помещений торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- отсутствуют в подвальном помещении окна;
- отсутствует система дымоудаления в подвальном помещении;
- допускается захламление подвального помещения горючими материалами;
- не отделили торговый зал от подвального помещения противопожарными дверьми;
- не доукомплектовали помещения первичными средствами пожаротушения;
- допускается временная электропроводка в подвальном помещении;
- не закрыл эл.светильники колпаками предусмотренные конструкцией светильника и распределительные коробки крышками;
- не выполнил двери складских помещений с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;
-не выполнил план эвакуации в соответствии с ГОСТ;
-отсутствует обучение мерам пожарной безопасности у ответственного и директора магазина.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.06.2010 г. (л.д. 3) 30 июня 2010 г. в 17 часов при проведении проверки помещения торгового комплекса адрес расположенного по адресу: адрес принадлежащего ИП Родину В.Н. на основании договора аренды от 03.10.2009 г., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно:
- отсутствует система дымоудаления подвального помещения, чем нарушен п. 1.12 СНиП 2.08.02-89;
- помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения, чем нарушены ст.ст. 60, 105 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 108 прил.3 ППБ 01-03;
- допускается захламление подвального помещения горючей тарой, чем нарушены п. 3 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 40 ППБ 01-03;
- допускается временная электропроводка в подвальном помещении, чем нарушен п. 57 ППБ 01-03;
- электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками, чем нарушен п. 57 ППБ 01-03;
- отсутствуют противопожарные двери, отделяющие торговый зал от подвального помещения, чем нарушен п. 5.14 СНиП 21-01-97*.
Кроме того, вина ИП Родина В.Н. в совершении данного правонарушения доказана материалами дела: протоколом о временном запрете деятельности от 30 июня 2010 г. (л.д. 4), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30 июня 2010 г. (л.д. 7).
Пунктами 4, 10 ППБ установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах также должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
Лицом, ответственным за данные нарушения, является ИП Родин В.Н., который пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес принадлежащим Родиной Л.В., на основании договора аренды от 03.10.2009 г. (л.д. 8), и на которого указанным договором возложена обязанность соблюдать меры противопожарной безопасности.
Таким образом, при проведении проверки нежилого помещения, находящегося во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Родина В.Н., были выявлены нарушения положений ППБ 01-03, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97*; которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии с ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, отсутствие по данному делу как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении наказания учитывается, что ИП Родин В.Н. допускаются нарушения, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей. По мнению суда, характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ИП Родин В.Н. угрожает жизни и здоровью людей, в связи с этим суд не находит оснований для применения в отношении правонарушителя меры наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, установленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, до настоящего времени эти нарушения не устранены, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещения торгового комплекса, расположенного в подвале адрес на срок в 40 суток. Из указанного срока подлежит исключению период времени временного запрета на деятельность в 4 суток.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления эксплуатации подвального помещения торгового комплекса, расположенного по адресу: адрес сроком на 36 суток, начиная с 05 июля 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения данного наказания.
В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ в части исполнения административного приостановления деятельности постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья<данные изъяты>О.Б.Романова
<данные изъяты>
<данные изъяты>