дело № 5-465/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Омск 21 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Бочарова М.А. ---
УСТАНОВИЛ:
Бочаров М.А., 12.11.2010 года, около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак Р --- АА 55, двигаясь задним ходом по междворовому проезду около дома № --- по --- г. Омска, допустил наезд на малолетнего пешехода Д, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Бочаров М.А. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, указав, что в указанное в деле время, двигаясь на своем автомобиле задним ходом по междворовому проезду около дома №--- по --- г. Омска услышал, что как будто, кто то постучал по задней части его автомобиля. Он остановился и в зеркало заднего вида увидел, что из-за его автомобиля вышел мальчик. После этого он продолжил движение задним ходом, развернулся и, проехав вперед 5-7 метров, к нужному ему подъезду, вышел из автомашины. В этот момент, проходящая мимо женщина стала на него кричать, что он сбил мальчика. Мальчика рядом уже не было. Он зашел в дом куда приехал, вышел примерно через тридцать минут и уехал. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку мальчик находился на проезжей части. Инспекторов ГИБДД не вызвал, поскольку не посчитал слова проходящей мимо женщины, которая кричала и оскорбляла его, за правду, что наезд имел место быть. Считает, что инспектора ГИБДД необоснованно из столь незначимой ситуации, сделали из него правонарушителя. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку серьезно болен, для лечения требуется много средств, а водительское удостоверение ему необходимо для выполнения рабочих обязанностей.
Из показаний малолетнего потерпевшего Д. данных в судебном заседании следует, что в указанное время он вышел прогуляться со своей собакой. Находясь на дороге во дворе своего дома, хотел прицепить собаку на поводок, присел и в это время, стоявший до этого автомобиль, двигаясь задним ходом, наехал на него, ударив задним бампером по ягодице. В момент наезда он автомобиля не видел. От удара он упал, затем встал и, забрав собаку, пошел домой. Водитель автомобиля из него не выходил. После наезда на него, когда он вышел из-за автомобиля, тот сначала продолжил движение задним ходом, а затем поехал вперед. Останавливался водитель после этого или уехал совсем, не видел, так как зашел в подъезд. О случившемся сообщил родителям, которых на тот момент дома не было.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д. следует, что в указанное время она находилась на работе, когда ей позвонил ее десятилетний сын Д., который плача, сообщил ей, что того во дворе их дома сбил автомобиль. Приехав домой, от сына и своей соседки Л., которая наблюдала случившееся из окна своей квартиры, она узнала обстоятельства произошедшего. Сын жаловался на боли в области правой ягодицы, тому было больно присаживаться, и она с сыном обратилась в травмпункт, где сказали, что у того ушиб. На момент ее возвращения домой автомобиля допустившего наезд на ее сына во дворе дома уже не было. После случившегося ее сын плохо спит по ночам. Требования по возмещению причиненного сыну вреда, к лицу, допустившему на него наезд, предъявлять не собирается.
Представитель ГИБДД будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил.
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № 55 ОО 387209 от 07.12.2010 года (л.д.5); сообщение из медицинского учреждения из которого следует, что Д. 12.11.2010 года после ДТП обращался в детский травмпункт Советского района с телесными повреждениями в виде ушиба правой ягодичной области (л.д.8); рапорт ст. инспектора ОР ПДПС ГИБДД К. (л.д. 10) из которого следует, что в ходе розыскных мероприятий было установлено, что ДТП было совершено скрывшимся с места ДТП Бочаровым М.А. управлявшим автомобилем «---» рег. знак Р --- АА/55; рапорт инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД К. (л.д. 12) из которого следует, что последний общался по телефону с гр. Литвиновой В.Я. – свидетелем ДТП указавшей, что та, в указанное в деле время, наблюдала в окно своей квартиры, как на ребенка вышедшего на проезжую часть междворового проезда, во время движения задним ходом, допустил наезд автомобиль иностранного производства, от чего ребенок упал, а водитель автомобиля уехал с места происшествия, и с учетом Перечня видов дорожно-транспортных происшествий и их определения (приложение № 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.1996 года № 328), согласно которого наезд на пешехода – это происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, суд считает, что указанное событие является дорожно-транспортным происшествием и в действиях Бочарова М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Данные действия Бочаровым М.А. выполнены не были.
При разрешении вопроса о назначении наказания Бочарову М.А., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его состояние здоровья, имущественное и материальное положение, отношение к произошедшему, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст.ст. 29.1 - 29.11, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Бочарова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток, а правонарушителем в тот же срок со дня вручения (получения) копии постановления.
Судья: подпись В.В. Хроменок
Копия верна.
Постановление вступило в законную силу «______»___________20 г.
Судья: