Дело № 12-255/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 28 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дондо А.Я. на постановление инспектора ИАЗ отдела по обслуживанию территории Советского АО ОГИБДД УВД по г. Омску Селиверстовой Е.И. 55 КК № 117781 от 03.09.2010 года, которым
Дондо А.Я., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ отдела по обслуживанию территории Советского АО ОГИБДД УВД по г. Омску от 03.09.2010 года Дондо А.Я. признан виновным в невыполнении требований п. 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно в том, что он 18.08.2010 года управляя автомобилем --- двигаясь по пр. ---, на пересечении с ул. ---, при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления – автомобилю --- под управлением Кислицына А.Ф., допустив с ним столкновение.
В жалобе защитник Дондо А.Я. – Кехтер М.И. просит отменить данное постановление как незаконное, указывая на то, что 18.08.2010 года в 16 часов 10 минут Дондо А.Я., управляя автомобилем ---, двигался по пр. --- от центра города и намеревался повернуть налево на ул. ---. Включив левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение по ходу своего движения, подъехал к месту поворота, остановился, пропустил весь движущийся транспорт во встречном направлении по всем трем полосам движения и, убедившись, что движущегося транспорта нет, а стоящие в остановочном кармане автомобиль и автобус не подают сигнала о начале движения, начал выполнять поворот на ул. ---. В момент, когда автомобиль Дондо А.Я. въезжал на ул. --- и пересек крайнюю правую полосу встречного движения по пр. ---, почувствовал сильный удар в заднее правое колесо. Удар произошел вследствие столкновения с автомобилем ---, который стоял в остановочном кармане. Водитель автомобиля --- – Кислицын А.Ф. пояснил, что при выезде на дорогу смотрел в зеркало заднего вида, наблюдая за выезжающими из-за автобуса автомобилями, и автомобиля Дондо А.Я. не заметил. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС обвинили Дондо А.Я. в случившемся, а не Кислицина А.Ф., с чем он не согласен, так как Правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании Дондо А.Я. и его защитник Кехтер М.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Дондо А.Я. состава административного правонарушения. Указали, что Правила дорожного движения были нарушены Кислицыным А.Ф., поскольку в момент совершения поворота Дондо А.Я. убедился, что во встречном направлении движения транспорт отсутствует, а определить намерения водителя транспортного средства стоящего в остановочном кармане не представлялось возможным, так как тем не был подан сигнал перед началом движения. Кроме того, преимуществом пользуются только движущиеся транспортные средства. Столкновение произошло на крайней правой полосе по ходу движения автомобиля ---, в связи с чем, считает, что водитель --- обязан был предоставить возможность Дондо А.Я. завершить маневр, предпринять меры предотвращения ДТП, чего Кислицыным А.Ф. сделано не было.
Второй участник ДТП - водитель автомобиля --- Кислицин А.Ф. в судебном заседании пояснил, что 18.08.2010 года в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем ---, ---, принадлежащим Осадчук З.А., которым он управлял на основании доверенности, двигался с двумя пассажирами по --- в сторону ---. За остановкой общественного транспорта ---, включив левый указатель поворота и смотря в зеркало заднего вида, начал перестроение с крайнего правого ряда, в левый, и в этот момент почувствовал сильный удар. Произошло столкновение с автомобилем ---, который, не пропустив его, начал поворачивать с --- на ул. ---, пересекая его полосу движения. До столкновения, автомобиля --- он не видел. В остановочном кармане он не стоял, двигался без остановки. Как получилось, что столкновение произошло левой передней частью его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля ---, он объяснить не может. Место столкновения на схеме места совершения административного правонарушения, указано верно. Автомобиль --- он восстановил.
Потерпевшая Осадчук З.А. в судебном заседании показала, что она, по просьбе сына, давала доверенность на право управления принадлежащем ей автомобилем --- Кислицину А.Ф.. Через некоторое время, в августе, от сына она узнала, что Кислицин А.Ф. попал на ее автомобиле в ДТП. Со слов сына она знает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кислицин А.Ф. стоял на остановке, начал движение, смотрел назад и, не заметив выехавший на дорогу автомобиль, врезался в него. Кислицин А.Ф. автомобиль ей полностью восстановил.
Свидетель Дондо С.А. указала, что в указанное время ехала со своим мужем Дондо А.Я. на их автомобиле по ---. При повороте налево, на ул. ---, муж остановился, пропустил весь движущийся во встречном направлении транспорт и начал поворот. За перекрестком, в остановочном кармане стояли маршрутный автобус, на номер которого она не обратила внимание, и перед ним два легковых автомобиля, из которых ближний к ним был ---. Когда ее муж практически закончил поворот, она почувствовала удар в их автомобиль. Оказалось, в них въехал автомобиль --- до этого стоящий в остановочном кармане. Водитель автомобиля --- пояснил, что он их не заметил.
Свидетель Кулиш Л.Д. указала, что она, с тремя своими знакомым, около 16 часов 18.08.2010 года, находилась в районе остановки общественного транспорта ---. Подходя к остановке, она видела, что в остановочном кармане стоит автобус, маршрутный номер не помнит, но не 83 который им был нужен, а перед автобусом два легковых автомобиля, белый и ближе к перекрестку черный – ---. Далее, она услышала и в последующем, обернувшись, увидела, что стоявшая в остановочном кармане --- с пробуксовкой трогается с места и через пару секунд – удар. Сам удар она не видела. Обернулась, после того как услышала звук удара – столкновения автомобилей. Оказалось, что --- въехала в пересекающий дорогу другой автомобиль. Через несколько дней увидела на остановке объявление о розыске свидетелей ДТП и позвонила.
Из показаний свидетеля Уразаева М.З. следует, что он, на своем автомобиле, двигался за автомобилем Дондо А.Я. и при повороте на ул. ---видел, что когда автомобиль Дондо А.Я., пропустив движущейся во встречном направлении транспорт, начал движение, осуществляя поворот. После этого, стоящий в остановочном кармане автомобиль ---, начал выезжать на проезжую часть, при этом водитель автомобиля --- смотрел назад на транспорт, который двигался по --- и который он не мог видеть из-за стоящего за ним в остановочном кармане автобуса и, не обращая внимание на пересекающий его направление движения автомобиль Дондо А.Я., который уже практически пересек пр. Мира, принял вправо и въехал в него.
Представитель ГИБДД в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона инспектором по ИАЗ отдела по обслуживанию территории САО ОГИБДД МОБ УВД по г. Омску Селиверстовой Е.И., при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда, не были соблюдены.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ возникает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Исходя из установленного в судебном заседании, данные требования ПДД водителем Дондо А.Я. были полностью выполнены, в то же время водителем автомобиля --- Кислициным А.Ф., были нарушены требования: п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.2. ПДД, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и п. 8.3. ПДД, согласно которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории, а Кислицин А.Ф. согласно показаний Дондо А.Я. и очевидцев произошедшего выезжал из остановочного кармана, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются и материалами административного дела: схемой места совершения административного правонарушения, в которой местом столкновения транспортных средств указана крайняя правая точка правой полосы по ходу движения автомобиля ---и дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором описаны повреждения транспортных средств - участников ДТП, из которых следует, что автомобиль ---, с учетом имевшихся повреждений в его передней левой части, в момент столкновения с автомобилем ---, имевшего повреждения задней правой его части, двигался по диагонали относительно направления движения автомобиля ---, что полностью подтверждает изложенные выше показания свидетеля Уразаева М.З. относительно маневрирования автомобиля управляемого Кислициным А.Ф..
Позицию Кислицина А.Ф., что последний непосредственно перед ДТП не выезжал из остановочного кармана, а двигался по крайней правой полосе по ходу своего движения, суд расценивает как способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.
В связи с изложенными обстоятельствами суд находит необоснованным привлечение Дондо А.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ отдела по обслуживанию территории САО ОГИБДД МОБ УВД по г. Омску Селиверстовой Е.И. от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дондо А.Я. подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях Дондо А.Я. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отдела по обслуживанию территории Советского АО ОГИБДД МОБ УВД по г. Омску Селиверстовой Е.И. 55 КК № 117781 от 03.09.2010 года о привлечении Дондо А.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дондо А.Я. прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.
Судья В.В. Хроменок