Дело №12-256/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 25 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бурыгина Г.И. на решение командира ПДПС ГИБДД УВД от 25.08.2010 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску 55КК №143950 от 30.07.2010 года по делу об административном правонарушении, которым
Бурыгин Г.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД г. Омска 55 КК №143950 от 30.07.2010 года, Бурыгин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 14.06.2010 года около 19 часов 30 минут управляя автомобилем ---, двигаясь по ул. -- со стороны ул. -- в сторону ул. --, в районе дома №-- нарушил п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу автобусу ---, под управлением водителя Овчарова К.Г., который двигался попутно ему без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль --- допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение автостоянки) от чего часть ограждения упало и повредило стоящий на автостоянке автомобиль ---, принадлежащий Бондаревой М.А.. В результате ДТП пострадал водитель автобуса --- Овчаров К.Г., который отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а так же Бурыгин Г.И., которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 9746 от 23.07.2010 года причинен средней тяжести вред здоровью. За указанное правонарушение Бурыгину Г.И., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
По жалобе Бурыгина Г.И. решением командира ПДПС ГИБДД УВД г. Омска от 25.08.2010 года постановление по делу об административном правонарушении 55КК № 143950, вынесенное в отношении Бурыгина Г.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
14.09.2010 года в адрес Советского районного суда г. Омска поступила жалоба Бурыгина Г.И. на вышеуказанное решение, в которой он указывает, что 14.06.2010 года около 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем ---, двигаясь по ул. -- со стороны ул. -- в направлении ул. -- в г. Омске в левом ряду со скоростью 50 км/ч., правый ряд в попутном направлении был свободен, когда в районе автостоянки, расположенной по ул. --, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого он потерял сознание, его автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение автостоянки, которое повредило стоявший на автостоянке автомобиль--. До столкновения направление движения он не менял. Выйдя из автомобиля, увидел на проезжей части поврежденный автобус ---, передняя часть автобуса находилась на левом ряду проезжей части, а задняя на правом. Позднее узнал, что данным автобусом управлял Овчаров К.Г.. В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой скорость движения автобуса --- перед началом торможения составляла не менее 75,6 км/ч. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого, без достаточных на то оснований, установлено, что местом столкновения является правый ряд проезжей части. Считает, что данный факт не соответствует действительности, так как он основан на том, что осыпь осколков стекла, пластмассы и лакокрасочного покрытия расположены в правом ряду, однако на схеме ДТП, составленной на месте столкновения, автобус --- располагался на проезжей части таким образом, что передняя часть находилась в левом ряду, а задняя часть в правом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что местом столкновения является левый ряд. Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы не были поставлены вопросы о месте столкновения транспортных средств, кем из участников ДТП были нарушены ПДД, так же не были опрошены очевидцы ДТП. В связи с чем, просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него, прекратить.
Бурыгин Г.И. и его защитник Кадапцов В.В. в судебном заседании 11 октября 2010 года доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
25 октября 2010 года в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Защитник Бурыгина Г.И. – Кадапцов В.В. просил об отложении рассмотрения дела с 15 часов до 15 часов 15 минут 25 октября 2010 года, в связи с тем, что опаздывает в судебное заседание. В указанное время не явился, в 15 часов 30 минут на звонок для выяснения вопроса об участии его в судебном заседании не ответил и до окончания судебного заседания не явился.
Овчаров К.Г. в судебном заседании, доводы жалобы не признал, пояснил, что 14.06.2010 года около 19 часов 45 минут, управляя автобусом ---, двигался без пассажиров, спеша на маршрут, по правому ряду ул. --- со стороны ул. --- в направлении ул. --- со скоростью около 60 км/ч. В районе автостоянки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ---, дом ---, он увидел, что по левому ряду немного впереди движется автомобиль ---. В какой-то момент, данный автомобиль немного снизил скорость, и когда до него оставалось около 1-2 метров, тот неожиданно резко стал смещаться вправо на его полосу. Он применил экстренное торможение, прижимаясь к обочине, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль --- допустил наезд на металлическое ограждение автостоянки с левой стороны дороги. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.
Представитель МП г. Омска «--» Москаленко А.В. в судебном заседании показал, что представитель МП г. Омска «--» выезжал на место совершения ДТП, где было установлено, что автомобиль --- при перестроении с левого ряда в правый по ходу своего движения, не пропустил движущейся в попутном тому направлении автобус их предприятия --, в результате чего, несмотря на принятые водителем автобуса меры к торможению, столкновения избежать не удалось. Последствия ДТП зафиксированы на фотокамеру. Факт нарушения водителем автобуса скоростного режима, не оспаривал.
Представитель ГИБДД – инспектор ПДПС Келипов А.В. показал, что он осматривал место совершения ДТП. Исходя из результатов осмотра, следует, что столкновение произошло на полосе движения автобуса ---. Месторасположение транспортных средств зафиксировано на схеме. Представленные представителем МП г. Омска «---» фотографии с места ДТП полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Свидетель Д. показал, что 14.06.2010 года около 19 часов 45 минут он двигался на личном автомобиле --- по ул. -- со стороны ул. Губкина в направлении ул. --, по левой полосе дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении. Указал, что по той же полосе дороги, впереди него, двигался автомобиль --- а по правой полосе, автобус ---. По ходу движения они друг друга не перекрывали. Поскольку автобус двигался быстрее легкового автомобиля, он начал перестраиваться на правую полосу. Почти завершив маневр, увидел, что автобус стал тормозить, не меняя полосы движения. Он начал перестроение обратно, в левую полосу дороги, при этом увидел, что автомобиль --- двигается неестественным образом, по диагонали относительно направления дороги и сталкивается с металлическим ограждением автостоянки находящейся слева. Автобус остановился на своей полосе движения, он объехал его по левой полосе, которая была свободна, и остановился. На обочине стоял автомобиль ---. Подойдя к водителю автомобиля ---, с целью узнать, необходима ли помощь, при этом помог водителю выйти из искореженного автомобиля, услышал от последнего, что помощь не нужна, тот сам хотел помочь товарищу, как он понял водителю автомобиля --- стоящего на обочине. Далее, оставив свои координаты водителю автобуса, уехал. Никакого автомобиля, кроме его, следовавшего за автобусом до момента ДТП, не было.
Свидетель М. показал, что 14.06.2010 года около 19 часов 40 минут находился на обочине ул. --, не доезжая до пересечения с ул. -- и ремонтировал свой автомобиль ---, который стоял на обочине, далеко от проезжей части. В какой-то момент он услышал скрип тормозов и одновременно с этим характерный звук удара от столкновения автомобилей. Подняв голову, увидел, что недалеко от него на правой полосе по ходу их движения стоит автобус, а так же увидел автомобиль - «иномарку», которая смещалась влево, после чего совершила наезд на металлическое ограждение автостоянки. Как двигались автомобили до столкновения, пояснить не может. Подойдя к водителю «иномарки» узнал, что это его коллега по работе Бурыгин Г.И..
Из показаний свидетеля С. следует, что он на своем автомобиле --- двигался по ул. -- со стороны ул. -- в направлении ул. -- по левой полосе дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении. Перед его автомобилем, ближе к середине дороги двигался автобус. Не доезжая до перекрестка с ул. --, автобус стал тормозить, затем он услышал хлопок, автобус стало заносить влево, после чего тот остановился. Передняя часть автобуса, стояла на левой полосе дороги по ходу их движения, задняя часть, на правой. Он объехал его с правой стороны, обочина была широкой, остановился на обочине и увидел, что слева в забор въехала «Иномарка» у которой была разбита задняя часть. До этого он этот автомобиль не видел. Он подошел к данному водителю, узнать, нужна ли помощь, тот попросил его оставить свои координаты, что он и сделал, после чего уехал. Осколки стекол от иномарки были посреди дороги. Автомобиль --, стоящий на обочине и автомобиль – «иномарку», следовавший за автобусом, не видел. Автобус до момента столкновения двигался не быстро, он на своем автомобиле двигался за ним со скоростью примерно 50 км/ч. Перед судебным заседанием он, по просьбе Бурыгина Г.И. встречался с защитником последнего по поводу обстоятельств произошедшего.
Потерпевшая Бондарева М.А., чей автомобиль --, стоящий на автостоянке, был поврежден в результате ДТП, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств не представила.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО №190484 от 30.07.2010 года, составленного в отношении Бурыгина Г.И., следует, что 14.06.2010 года в 19 часов 30 минут на ул. --, в районе дома дом ---Бурыгин Г.И., управляя автомобилем --, совершил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу автобусу -- под управлением водителя Овчарова К.Г., который двигался попутно ему, без изменения направления движения и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль -- допустил наезд на металлическое ограждение автостоянки, которое сломалось и повредило стоящий автомобиль --.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ возникает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
П. 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водителем Бурыгиным Г.И., с учетом того, что столкновение произошло на полосе движения автобуса --, при совершении Бурыгиным Г.И. перестроения из левого в правый ряд по ходу движения его транспортного средства, данный пункт Правил был нарушен.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД г. Омска 55 КК №143950 от 30.07.2010 года и решение командира ПДПС ГИБДД УВД г. Омска от 25.08.2010 года вынесены с соблюдением всех норм и правил, предусмотренных КоАП РФ и ПДД РФ. Вина Бурыгина Г.И., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Позицию Бурыгина Г.И., его защитника Кадапцова В.В. и свидетеля С. (в части касающейся движения автобуса и места столкновения на середине проезжей части дороги) суд расценивает как способ избежать ответственности.
Наказание Бурыгину Г.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения данного правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Гущина Д.А. 55КК №143950 от 30.07.2010 года, о привлечении Бурыгина Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение командира ПДПС ГИБДД УВД г. Омска Шевченко С.А. от 25.08.2010 года, оставить без изменения, а жалобу Бурыгина Г.И. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Хроменок В.В.