Дело № 12-242
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Омск 4 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Казанцева С.Ю. на постановление инспектора ИАЗ отдела по обслуживанию территории Советского АО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 117474 от 24.08.2010 года, которым
Казанцев С.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2010 года Казанцев С.Ю. управляя автомобилем -- двигаясь по пр. К. в районе дома №-- проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года Казанцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.
В жалобе Казанцев С.Ю., просит отменить постановление инспектора ИАЗ отдела по обслуживанию территории Советского АО ОГИБДД УВД по г. Омску от 24.08.2010 года, указывая, что с протоколом не согласен, так как регулируемый пешеходный переход на пересечении пр. К. и ул. З. он проехал на желтый сигнал светофора, поскольку для полной остановки автомобиля требовалось применить экстренное торможение, а согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.12 Правил, разрешается дальнейшее движение. Кроме того, он двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч в транспортном потоке с другими автомобилями и инспектор ДПС ПДПС не видел и не мог видеть правонарушение, в котором его обвинил, так как его автомобиль инспектором был остановлен в 1,5 км от пешеходного перехода.
В судебном заседании Казанцев С.Ю., изначально поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить и отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании 4 октября 2010 года, после допроса представителя ГИБДД Комарова Р.В., которым было уточнено место совершения правонарушения Казанцевым С.Ю., последний указал, что да, возможно на указанном инспектором ГИБДД пешеходном переходе он совершил правонарушение. С жалобой обратился, поскольку считал, что его обвиняют в совершении правонарушения на другом пешеходном переходе на ул. К..
Из показаний представителей ГИБДД Рыжкова А.Н. и Комарова Р.В. следует, что Комаровым Р.В. во время несения службы на пешеходном переходе в районе д. -- по пр. К., было выявлено, что автомобиль -- проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный) который горел уже не менее 3-х секунд. О данном правонарушении Комаровым Р.В. по радиостанции было сообщено Рыжкову А.Н., который нес службу на кольце пересечения улиц К. и З., который остановил нарушителя. Комаров Р.В. подъехал следом и объяснил Рыжкову А.Н. суть нарушения, после чего, на водителя автомобиля --, которым оказался Казанцев C.Ю. Рыжковым А.Н. был составлен протокол по ст. 12.12. КоАП РФ.
Выслушав заявителя, представителей ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.08.2009 года Казанцев С.Ю. управляя автомобилем -- двигаясь по пр. К. в районе дома №-- проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (протокол об административном правонарушении 55 ОО №226294 от 10.08.2010 года).
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом ИДПС ПДПС Рыжкова А.Н.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют определенные значения. В частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Исходя из положений ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона инспектором ИАЗ отдела по обслуживанию территории Советского АО ОГИБДД УВД по г. Омску, при рассмотрении дела об административном правонарушении по мнению суда, были соблюдены.
Действия Казанцева С.Ю., выразившиеся в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Казанцева С.Ю. осуществлена должностным лицом ОГИБДД по обслуживанию территории Советского АО г. Омска правильно.
Постановление о назначении Казанцеву С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ИАЗ отдела по обслуживанию территории Советского АО ОГИБДД УВД по г. Омску от 24.08.2010 года, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Санкция ст. 12.12 КоАП РФ и является справедливым.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ отдела по обслуживанию территории Советского АО ОГИБДД УВД по г. Омску от 24.08.2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ отдела по обслуживанию территории Советского АО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 117474 от 24.08.2010 года о привлечении Казанцева С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Казанцева С.Ю.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручение (получения) копии постановления.
Судья В.В. Хроменок