дело № 12-194/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск28 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Нестерова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа г.Омска Гапоненко Л.В. от 01.06.2010 года, которым
Нестеров Анатолий Юрьевич, .... года рождения, уроженец адрес, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: адрес Б, адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров А.Ю. признан виновным в том, что 24.04.2010 года в 17-20 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, двигаясь по просп. адрес в г. Омске на железнодорожном переезде произвел обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.
В жалобе Нестеров А.Ю., просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям. Инспекторы ГИБДД вели видеонаблюдение с ул. Комбинатская, хотя заявитель двигался по просп. адрес. На видеозаписи не видно регистрационных номеров автомобиля, который совершал правонарушение, а так же не видно самого водителя. Цифровой фотоаппарат не является средством видеонаблюдения в условиях патрулирования, так как не соответствует требованиям, утвержденным Приказом №185 от 02.03.2009г. «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД был скрыт за искусственным укрытием, что также противоречит действующим требованиям закона.
В судебном заседании Нестеров А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что перед ж/д переездом отсутствовали знаки предупреждающие о его приближении, также как и отсутствовала разметка, запрещающая обгон. Кроме того, на представленной сотрудниками видеозаписи не видно регистрационных номеров автомобиля, который совершал правонарушение, а так же не видно самого водителя. Также указал, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД был скрыт за искусственным укрытием, что также противоречит действующим требованиям законодательства. Считает, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), Нестеров А.Ю., 24.04.2010 года в 17-20 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, двигаясь по просп. адрес в г. Омске на железнодорожном переезде произвел обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 11.5 ППД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.
Пункт 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана обоснованно верная оценка доказательств имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции так же согласен с выводами мирового судьи о том, что факт нарушения правил дорожного движения Нестеровым А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску Андреева М.С. (л.д.3), схемой места нарушения ПДД (л.д.5), а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО12, которые находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Нестеровым А.Ю. знакомы не были. Более того, факт нарушения Нестеровым ПДД подтверждается показаниями свидетеля ФИО13., который управлял <данные изъяты> и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 24.04.2010 года двигался по просп.адрес со стороны адрес прямо. На железнодорожном переезде его обогнал автомобиль под управлением Нестерова А.Ю., при этом выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Мировой судья, обоснованно критично оценил показания свидетелей ФИО14 которые показали, что Нестеров А.Ю. совершил обгон КАМаЗа для того, чтобы избежать столкновения с ним, так как у КАМАЗа был включен сигнал правого поворота, однако, поворот водитель КАМАЗа так и не совершил.
Кроме того, из показаний самого Нестерова А.Ю. данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей следует, что он совершил обгон другого транспортного средства во избежание дорожно-транспортного происшествия.
При оценке показаний свидетелей ФИО15 и лица в отношении, которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении мировой судья, верно, дал разъяснение в постановлении о соблюдении Нестеровым А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ во избежание столкновения с транспортным средством движущемся впереди.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2010 года, вынесенного мировым судьей САО г.Омска никак не опровергают факта совершения Нестеровым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вину Нестерова А.Ю., доказанной, а действия его обоснованно квалифицированными мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Кроме того, в исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Нестерова А.Ю., не подлежащей удовлетворению в полном объеме.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №110 Советского административного округа г.Омска Гапоненко Л.В. от 01.06.2010 года о привлечении Нестерова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов