дело №12-246/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 20 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Произвосдственно-Торговая Компания «Б.», на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска Корольковой Е.В., от 27.08.2010 года, которым:
ООО «ПТК «Б.», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
30.07.2010 года в результате проведения проверки государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бабиным В.В., зафиксирован факт невыполнения ООО «ПТК «Б.», в установленный срок законного предписания № 1014/1/5 от 29.07.2010г., об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях занимаемых ООО «ПТК «Б.», расположенных по ---, а именно: не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, и решетки на окнах не выполнены открывающимися.
27.08.2010 года постановлением мирового судьи ООО «ПТК «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ПТК «Б.» просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, указывая на то, что при вынесении постановления суд неправомерно привлек к ответственности юридическое лицо, поскольку, согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности", обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на руководителей организаций, соответственно и ответственность должен нести руководитель организации. Кроме того, считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, данная категория дел должна рассматриваться судьями арбитражного суда.
В судебном заседании законный представитель ООО «ПТК «Б.» - директор организации - Болтенков С.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, кроме того, указал, что считает, что устранять нарушения требований пожарной безопасности должен собственник имущества, либо его предприятие за счет собственника имущества, в данном случае ОАО «О.» у которого ООО «ПТК «Б.» арендует помещение. ОАО «О.» уклоняется от этого, а им это экономически не выгодно делать за свой счет. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №82 САО г. Омска Корольковой Е.В. от 27 августа 2010г. о назначении административного наказания и прекратить производство про делу.
Представитель ГПН Бабин В.В. в судебном заседании показал, что с 2007 года ежегодно проводит проверку ООО «ПТК «Б.» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. После каждой проверки им выдавались предписания руководителю организации на устранении нарушений требований пожарной безопасности. Все пункты предписаний, кроме касающихся установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и установки открывающихся решеток на окнах, выполнялись. Данные три пункта на протяжении трех лет не выполняются.
Представитель ОАО «О.» по доверенности Безденежных Н.В. показал, что организация, интересы которой он представляет, сдает в аренду ООО «ПТК «Б.» часть принадлежащих им помещений. Согласно договора аренды, соблюдение требований пожарной безопасности возложено на арендатора, то есть ООО «ПТК «Б.».
Проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № 82 Советского АО г. Омска.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В данном случае, субъектом правонарушения может быть и должностное и юридическое лицо.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом же случае суд находит обоснованным привлечение к административной ответственности юридического лица, поскольку причиной невыполнения предписания явилось нежелание юридического лица нести финансовые затраты на выполнение предписания.
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств, следующие материалы административного дела: предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности № 1014/1/5 от 29.07.2010 года; акт проверки от 30.07.2010 г., протокол об административном правонарушении от 30.07.2010г.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей действия ООО «ПТК «Б.» по невыполнению законного предписания ГПН, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, с учетом имеющегося договора аренды с собственником имущества, согласно которого соблюдение противопожарных правил возложено на арендатора, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.
Кроме того, мировой судья обоснованно применил ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не усмотрев в действиях ООО «ПТК «Б.» отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает, что жалобу ООО «ПТК Б.» надлежит оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г.Омска Корольковой Е.В. от 27.08.2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Б.» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПТК «Б.» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Хроменок