РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 14 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска В.В. Хроменок, при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Смыкалова В.В. – Перешивко К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска Охрименко О.В. от 19.08.2010 года, которым
Смыкалов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 19 августа 2010 года Смыкалов В.В., признан виновным в повторном выезде на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора 02 июля 2010 года в 11 часов 18 минут на пр. Г. г. Омска и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель Смыкалова В.В. по доверенности – Перешивко К.С. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, указывая на то, что нарушения правил движения через железнодорожные пути не было. В момент включения звукового сигнала светофора, Смыкалов В.В. находился примерно в семи метрах от шлагбаума, и у Смыкалова В.В. не было возможности остановиться. В случае применения торможения, Смыкалов В.В. смог бы остановиться только на железнодорожных путях. В данной ситуации Правила дорожного движения разрешали Смыкалову В.В. продолжить движение. Доказательств вины Смыкалова В.В., в материалах дела нет.
В судебном заседании Смыкалов В.В. и его представитель Перешивко К.С., поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным, дополнительно представив схему железнодорожного переезда на пр. Г. и расчет остановочного пути в случае применения Смыкаловым В.В. торможения, после того как последовал запрещающий сигнал светофора.
Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 года, объяснение Смыкалова В.В. изначально отрицающего факт совершения правонарушения, рапорт ст. ИДПС ПДПС ГИБДД Андреева М.С., выслушав: Смыкалова В.В. и его представителя Перешивко К.С., просивших об отмене постановления как незаконное; представителя ГИБДД Андреева М.С., согласившегося с представленной Смыкаловым В.В. и представителем последнего схемой железнодорожного переезда на пр. Г. и расположением на ней транспортных средств, но настаивающего на том, что правонарушение имело место, поскольку Смыкалов В.В. пересекал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и у последнего имелась возможность остановиться до шлагбаума; свидетеля С., указавшую на то, что во время дежурства ее на переезде 2 июля 2010 года, выездов водителями транспортных средств на железнодорожный переезд, с какими-либо нарушениями, не было, в противном случае все было бы зафиксировано в журнале, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, если данное правонарушение совершено повторно.
п.п. 15.1, 15.2, 15.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.
Из показаний Смыкалова В.В. не оспариваемых ИДПС Андреевым М.С. следует, что на момент когда загорелся красный сигнал светофора и последовал звуковой сигнал, Смыкалов В.В. двигался на автомобиле практически на уровне светофора и не более чем в семи метрах от шлагбаума.
Из смысла положений п.п. 6.13, 6.14 и 8.12 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора Смыкалов В.В. должен был остановиться перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, а если он не мог этого сделать, не прибегая к экстренному торможению, Смыкалову В.В. согласно п. 6.14 Правил, было разрешено дальнейшее движение, поскольку движение задним ходом на железнодорожном переезде запрещено.
Указанные выше обстоятельства, с учетом позиции свидетеля С., утверждавшей, что нарушений правил проезда через железнодорожный переезд Смыкаловым В.В. 02.07.2010 года ею зафиксировано не было, отсутствия доказательств того, что Смыкалов В.В. имел возможность остановиться после включения запрещающего сигнала светофора в рамках требований ПДД РФ к остановке перед железнодорожным переездом, свидетельствуют о том, что в действиях Смыкалова В.В. при пересечении железнодорожного переезда не усматриваются какие-либо нарушения Правил дорожного движения. Позиция ИДПС Андреева М.С. опровергается исследованными материалами дела.
Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В., от 19.08.2010 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 KoАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Смыкалова В.В. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Смыкалова В.В. - Перешивко К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В., от 19.08.2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В., от 19.08.2010 года о привлечении Смыкалова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Смыкалова В.В. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Хроменок