дело № 12-202/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск28 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Семилева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа г. Омска Гапоненко Л.В. от 17.06.2010 года, которым
Семилев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
16.05.2010 года в 10 часов 12 минут, Семилев А.А., управлял автомобилем №, двигался по пр.адрес в городе Омске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). От управления транспортным средством был отстранен.
17.06.2010 года Семилев А.А., был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
В апелляционной жалобе Семилев А.А. указал, что не согласен с вынесенным постановлением.
В судебном заседании Семилев А.А. просил отменить постановление мирового судьи от 17.06.2010 года. Пояснил, что 16.05.2010 года возвращался домой с рыбалки, на адрес его остановили инспектора ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, потому что плохо себя чувствовал. Инспектора предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Остановили двух понятых, в их присутствии он продул алкотектор, показания алкотектора он не видел. Составили акт освидетельствования, в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» слово «согласен» писал собственноручно, подпись в акте освидетельствования не оспаривал. Слово «согласен» в акте освидетельствования написал, так как плохо ориентировался в обстановке в связи с температурой, писал то, что говорили инспектора ДПС. После освидетельствования на месте сам поехал в Наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, однако освидетельствование не прошел, так как с момента его остановки инспекторами ДПС прошло более двух часов. Пояснил также, что не употребляет спиртные напитки, т.к. в <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску <данные изъяты>. суду пояснил, что при несении службы по просп. адрес был остановлен автомобиль, от водителя Семилева А.А. исходил резкий запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. С результатом алкотестера Семилев А.А. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и в объяснении, данном на месте. Ранее с Семилевым А.А. знаком не был.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, а также инспектора ГИБДД <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Факт управления Семилевым А.А., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован административном протоколом от 16.05.2010 года (л.д.2). Суд апелляционной инстанции не усматривает при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
В силу п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 16.05.2010 года (л.д.6), составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № и данных технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М на бумажном носителе (л.д.5), 16.05.2010 года в 10-12 часов у Семилева А.А., установлено состояние алкогольного опьянения 0,485 мг/л или 0,970 промилле. Семилев А.А. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте.
Кроме изложенного вина Семилева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2010 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.05.2010 года (л.д.4); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску <данные изъяты> (л.д.8); актом № освидетельствования на состояние опьянения от 16.05.2010 г. (л.д.6), проведенного с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М № 4207, с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5); объяснениями данными Семилевым А.А. на месте составления протокола (л.д.9); объяснениями понятых <данные изъяты>., согласно которым Семилев А.А. был освидетельствован в их присутствии, с результатами алкотестера согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 16.05.2010г. (л.д.3).
Не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Их объяснения являются последовательными и не противоречат исследованным в судебном заседании иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Семилевым А.А. знакомы не были.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что доводы Семилева А.А. о том, что он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку <данные изъяты>, опровергаются перечисленными доказательствами.
Так же суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что расписка представленная Семилевым А.А. о прохождении в августе <данные изъяты> Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на п. 7.3 договора № <данные изъяты> согласно которого Семилев А.А., мог в любое время в течении суток до употребления договора снять <данные изъяты> и употреблять спиртные напитки.
Факты употребления спиртных напитков Семилевым А.А. и управления транспортным средством в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции находит полностью доказанными.
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семилева А.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная, юридическая квалификация действиям Семилева А.А., по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
Мировой судья при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, личность Семилева А.А., а так же то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 110 Советского административного округа г.Омска от 17.09.2010 года не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №110 Советского административного округа г.Омска Гапоненко Л.В., от 17.06.2010 года о привлечении Семилева <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семилева <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов