дело № 12-195/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск10 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюковой <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от 27.05.2010г., вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД по Омской области Рубаненко О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № инспектора ПДПС ГИБДД по Омской области Рубаненко О.А. по делу об административном правонарушении от 27.05.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Субач Е.В., который 13.02.2010г. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по просп. адрес в г. Омске со стороны адрес в направлении адрес, допустил наезд на пешехода Сердюкову Т.Н., в результате чего она получила телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Субач Е.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Сердюкова Т.Н. обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд с просьбой об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от 27.05.2010г., вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД по Омской области Рубаненко О.А.
07.06.2010г. судьей Куйбышевского районного суда г. Омска было вынесено определение о передаче жалобы Сердюковой Т.Н. в Советский районный суд г.Омска по подсудности.
В своей жалобе Сердюкова Т.Н. указывает, что 13.02.2010г. около 12-45 часов в автобусе «<данные изъяты>», под управлением Субач Е.В. ей зажало ногу дверьми автобуса, после открытия двери она упала под колеса автобуса. В результате происшествия ей был причинен вред средней тяжести. Считает, что вред ей был причинен по вине водителя Субач Е.В., который не убедился в безопасности своих действий (закрыл двери, когда в проеме находилась Сердюкова Т.Н.). Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 27.05.2010г., вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД по Омской области Рубаненко О.А.
В судебном заседании Сердюкова Т.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Рейтера А.А.
Представитель Сердюковой Т.Н. – Рейтер А.А. по доверенности от 10.07.2010г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил отменить обжалуемое постановление, так как считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Субач Е.В. было прекращено необоснованно.
В судебном заседании в качестве эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Сердюковой Т.Н. была допрошена адрес., которая показала, что травмы, полученные Сердюковой Т.Н. в виде закрытого вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка, открытого двухлодыжечного перелома правой голени, обширной рвано-ушибленной раны правой голени с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей, закрытого перелома 1 плюсневой кости правой стопы в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. Пояснила, что указанные травмы были получены Сердюковой Т.Н. от контакта с транспортным средством. Более того, утверждала, что образование повреждений при падении с высоты собственного роста без контакта Сердюковой Т.Н. с транспортным средством исключается.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя заявителя, а также эксперта ФИО12 приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Рассмотрение жалоб производится в соответствии со ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2010г. следует, что 13.02.2010г. около 12-45 часов Субач Е.В., управляя автобусом <данные изъяты> государственный номер №, следовал по просп. адрес со стороны адрес в направлении ул. 50 лет Октября и в районе остановки адрес допустил наезд на пешехода Сердюкову Т.Н., которая получила травмы в результате наезда автобуса, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Субач Е.В. прекращено из-за отсутствия в действиях Субач Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако, суд при рассмотрении жалобы потерпевшей Сердюковой Т.Н. находит постановление № инспектора ПДПС ГИБДД по Омской области Рубаненко О.А. по делу об административном правонарушении от 27.05.2010г. необоснованным.
Так согласно объяснениям Сердюкова В.И. 13.02.2010г. около 12-45 часов вместе с женой Сердюковой Т.Н. они находились в автобусе «<данные изъяты>» (маршрут №) и следовали по просп. адрес до остановки «<данные изъяты>», так как окна автобуса были замершими, его жена Сердюкова Т.Н. по ошибке вышла на остановке <данные изъяты> при выходе из автобуса она поскользнулась и упала. Водитель закрыл двери и начал движение, остановился только после того, как Сердюков закричал, чтобы остановили автобус. Было ли соприкосновение транспортного средства с Сердюковой Т.Н. он не видел.
Из заключения эксперта № от 11.05.2010г. следует, что Сердюкова Т.Н. получила повреждения, которые причинили ей вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли возникнуть от действий тупых твердых предметов, в том числе при обстоятельствах указанных пострадавшей. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста без контакта Сердюковой Т.Н. с транспортным средством исключается.
Эксперт ФИО13 проводившая судебно-медицинскую экспертизу Сердюковой Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что травмы, полученные Сердюковой Т.Н. могли образоваться только в результате наезда транспортного средства на Сердюкову Т.Н.
Из объяснений водителя Субач Е.В. (л.д.9) следует, что 13.02.2010г. работая по маршруту № на остановке адрес в 12-45 часов произведя высадку пассажиров закрыл дверь и начав трогаться с остановки услышал в салоне громкий голос мужчины, остановился. Посмотрел в зеркало, увидел лежавшую на остановке женщину, вышел из кабины автобуса и помог ей подняться, находился с ней до приезда скорой помощи.
Таким образом, суд считает, что объяснения Сердюковой Т.Н. и факт наезда на нее автобуса «<данные изъяты>», под управлением Субач Е.В. подтверждаются материалами дела.
Согласно объяснениям Тихоновой Р.В. и Коновалой Е.Я. (л.д.14,15) они являлись очевидцами происшествия, произошедшего 13.02.2010г. и видели, как женщина вышла из автобуса «<данные изъяты>» (маршрут №) и упала, но автобус не совершал на нее наезда. При этом они находились в автобусе.
Суд не может принять данные объяснения в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как они опровергаются материалами административного дела. Кроме того, из объяснений <данные изъяты> и <данные изъяты> неясно совершал ли движение автобус после выхода Сердюковой из него или нет, более того, данные очевидцы находились внутри автобуса, в то время как Сердюкова Т.Н. уже вышла из него.
На основании изложенного, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от 27.05.2010г., вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД по Омской области Рубаненко О.А. подлежащим отмене.
Статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, указанное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенные в решении обстоятельства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Сердюковой <данные изъяты> – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от 27.05.2010г., вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД по Омской области Рубаненко О.А. – отменить.
Дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД по г.Омску при УВД Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
СудьяФ.А. Колядов