дело № 12-206/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск25 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Лобода <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Советского административного округа г.Омска Дзюбенко А.А., от 21.05.2010 года, которым
Лобода Андрей Михайлович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
01.05.2010 года в 04-40 часов, Лобода А.М., управлял автомобилем «№, двигался по ул. адрес в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством был отстранен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
21.05.2010 года Лобода А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
В апелляционной жалобе Лобода А.М., просит отменить постановление мирового судьи, так как оно было вынесено без его участия, о времени и месте рассмотрения он должным образом извещен не был. Сведений о том, что он получил судебную повестку на судебное заседание или уклонился от ее получения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует установленным требованиям КоАП РФ. Указывает, что показания сотрудников ГИБДД, в том числе рапорт не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Утверждает, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под его управлением, так как автомобиль был припаркован в гаражном кооперативе адрес и не двигался по причине аварийного состояния. Более того, сотрудники ГИБДД не могли его остановить, так как автомобиль находился в аварийном состоянии в связи с тем, что во время движения по ул. адрес его ослепил дальним светом автомобиль, двигавшийся ему навстречу и, избегая столкновения с автомобилем, оказавшимся на его стороне движения, не справившись с управлением, он врезался в дерево на обочине, после чего вместе с коллегами по работе, которые были с ним в автомобиле и могут подтвердить указанные обстоятельства, докатили автомобиль до гаражного кооператива. Только после этого он употребил алкоголь для того, чтобы снять болевой шок и опасаясь за свою жизнь. Считает, что доказательством того, что его не отстраняли от управления транспортным средством, является отсутствие акта о передаче автомобиля другому лицу и протокола о задержании транспортного средства. Считает, что проведенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, так как ему не разъяснили правила освидетельствования. Указывает, что не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством. Просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 85 Советского административного округа г.Омска Дзюбенко А.А., от 21.05.2010 года.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем было представлено пояснение к ходатайству о не использовании в качестве доказательств – протокола об административном правонарушении и акта обследования. Из указанного пояснения следует, что заявитель оспаривает законность проведения процедуры освидетельствования и просит признать акт освидетельствования ничтожным, так как перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не разъяснил ему его прав, суть освидетельствования, работу прибора, что означают показания прибора. Указывает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснили ему, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, а наоборот применили шантаж и угрозы и сказали ему, что он должен все подписать иначе к нему применят ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается также на то, что алкотектор был разряжен в момент проведения освидетельствования. Считает, что при проведении освидетельствования и оформлении его результатов сотрудниками ГИБДД были нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов» утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 и Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Считает, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела и поэтому их показания не могут быть доказательствами по делу.
В судебном заседании Лобода А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает себя невиновным в совершении правонарушения, так как употреблял спиртное, после того как автомобиль поставил в гаражном кооперативе. Думал, что сотрудники ГИБДД составляют протокол по факту дорожно-транспортного происшествия – наезда на дерево. В протоколе собственноручно написал, что выпил две бутылки пива, но пояснял сотрудникам ГИБДД, что из-за плохого самочувствия после ДТП друзья залили ему насильно коньяк, но сотрудники сказали, что ему лучше написать, что он пил пиво и он написал. На месте продул алкотектор и подписал акт освидетельствования, написал в акте, что согласен, так как был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение.
Представитель Лобода А.М. - Мельничук Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения данные ее доверителем, поддержала в полном объеме. Пояснила, что не согласна с процедурой обследования на состояние алкогольного опьянения Лободы А.М. Просит, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.10 года считать ничтожным по следующим основаниям: перед освидетельствованием инспектор не объяснил Лободе А.М. права, суть освидетельствования, работу прибора, что означает процедура, что означают показатели прибора и как должно проходить освидетельствование этим прибором. Наоборот, ввёл его в заблуждение тем, что он обязан всё подписать, иначе к нему применят статью 12.26. Не было разъяснений, что он может не согласиться с показателем прибора, наоборот, со стороны сотрудников ГИБДД было жёсткое давление, шантаж и угрозы. Нарушена ст. 28.2. п.11 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, статьи КоАП РФ 1.5, 1.6, 1.7. Один из понятых не присутствовал при проведении освидетельствования на месте что подтверждается протоколом заседания, второй понятой является свидетелем того, что освидетельствование проводилось алкотектером требующим зарядку, находящимся в нерабочем режиме и с использованием нестерильного мундштука. Никакие многочисленные клинические исследования, обязанные предшествовать экспресс - анализу на алкотектере не проводились, согласно Приложения №6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", и постановлению правительства РФ от 26.06.2008 №475. Не были учтены и устранены обстоятельства, повышающие промилле при заборе выдоха в тесном непроветренном автомобиле. По инструкции ГАИ при заборе пробы одновременно у освидетельствуемого водителя необходимо выяснить, курил ли он в течение последних 5 минут и употреблял ли содержащие алкоголь напитки (кефир, квас и т.п.), или медицинские препараты в течение последних 20 минут. При положительном ответе в целях достижения точности измерения водителю следует предложить подождать 20 минут до начала проведения теста. В дальнейшем порядок работы с ТСО должен полностью соответствовать инструкции завода-изготовителя. По методическим указаниям необходимо устранение запаха летучих, спиртосодержащих веществ с одежды, рук и лица обследуемого. При этом у Лободы А.М. в момент освидетельствования руки, одежда, лицо, волосы пахли спиртосодержащим одеколоном. Освидетельствование производилось в закрытом, душном автомобиле с запахом бензина и выхлопного газа. Не учтены погрешности. Но даже при 0,4 промилле не может быть ни нарушения речи, ни шатающейся походки, так как такая клиника характерна для средней тяжести опьянения, то есть 0,5- 1,0 промилле. Это фальсификация акта обследования на состояние алкогольного опьянения. При заборе выдыхаемого воздуха в целях защиты от фальсификации данных прибора и легитимности освидетельствования обязательны следующие процедуры: по инструкции забора воздуха, вскрытие при понятых опломбированного пакета с одноразовым мундштуком и трубкой экспресс-контроля, так как именно через них возможны подлог и фальсификация анализа методом нескольких капель воды со спиртом, ватки с летучими веществами и т.п., остатков чужого выдоха. Без этой процедуры экспресс - анализ утрачивает силу допустимости доказательства. Трубка на алкотектере стояла использованная. При Лободе, свидетелях и понятых не доставалась и не устанавливалась, что также может подтвердить второй понятой. Машина ГАИ стояла с закрытыми дверьми и стёклами в связи, с чем в автомобиле ДПС было скопление посторонних запахов, которые могли вызвать искажения в результатах освидетельствования. Обследование обязано было проходить на улице, а не в душном, с выхлопными газами салоне автомобиля ГАИ. Согласно должностной инструкции по Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008.№475 и приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 освидетельствование в автомобиле проводится только если температура окружающего воздуха ниже 0*С, либо плохих погодных условиях. Так как прибор улавливает запахи выхлопных газов и даст существенно завышенный результат. После того, как получен результат прибора на чеке, инспектор обязан провести расчёт погрешностей данного прибора и вычесть их из результата чека, что не было сделано и этим нарушено право Лободы на реальный результат освидетельствования. Никакие погрешности не учтены. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 25.6 КРФ об АП, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая ч. 1 ст. 2.5 КРФ об АП за административное нарушение (в т.ч. по ст. 17.9 КРФ об АП) граждане, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность, т.е. сотрудник ГИБДД не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. И не могут являться свидетелями по делу. Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ просила не использовать в качестве доказательств виновности Лободы в совершении правонарушения Протокол об административном правонарушении и Акт обследования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 027136 от 01.05.10г.. Кроме того, считает, что факт управления автомобилем Лободой А.М. в нетрезвом состоянии не доказан сотрудниками ГИБДД, так как Лобода А.М., автомобилем не управлял, потому, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, на что также указывают свидетели. Факт употребления алкогольных напитков Лободой А.М. не отрицала, пояснила, что Лобода выпил коньяк, так как находился в шоковом состоянии после ДТП. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 85 Советского административного округа г.Омска Дзюбенко А.А., от 21.05.2010 года.
В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску <данные изъяты> пояснил, что 01.05.2010г. совместно с инспектором <данные изъяты>. нес службу. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, при попытке остановить указанный автомобиль водитель прибавил скорость и попытался скрыться. Сотрудники ГИБДД стали его преследовать. При повороте с ул. адрес, автомобиль, переехав бордюр, столкнулся с деревом. Забияко вышел из патрульной машины и попытался снова остановить автомобиль, но водитель сдал назад, при этом, чуть не сбив его, уехал. Догнали автомобиль <данные изъяты> только в гаражах. В автомобиле помимо водителя Лобода А.М. было еще два человека. У водителя Лобода А.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому было проведено освидетельствование, при помощи алкотектора МЕТА АКПЭ-01М в присутствии двух понятых у водителя Лобода было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Лобода согласился, подписал акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Факт управления транспортным средством не отрицал, так же как и то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль по просьбе Лобода А.М. был передан его отцу. Кроме того, пояснил, что после столкновения автомобиля <данные изъяты> с деревом, автомобиль продолжил движение.
Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску <данные изъяты> суду пояснил, что 01.05.2010г. совместно с инспектором Забияко С.А. несли службу, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который странно двигался. При попытке остановить автомобиль, он прибавил скорость и попытался скрыться. При преследовании ими были использованы проблесковые маячки, но водитель не останавливался. При повороте на ул. Энтузиастов автомобиль <данные изъяты> занесло и он, переехав через бордюр, врезался в дерево и остановился. Забияко вышел из патрульной машины для того, чтобы подойти к водителю, но водитель <данные изъяты> сдал назад, при этом, чуть не сбив инспектора Забияко, уехал. Они догнали автомобиль только на территории гаражного кооператива, когда автомобиль заглох. У водителя Лобода были признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился и подписал акт освидетельствования и протокол. Факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Лобода А.М., не оспаривал. Кроме того, пояснил, что при преследовании автомобиля <данные изъяты>, ими были использованы спецсигналы, на которые водитель <данные изъяты> не реагировал. В отношении Лобода А.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и автомобиль был передан по просьбе Лобода А.М. его отцу, который пришел уже после составления всех документов.
Свидетель <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
В судебном заседании 25.08.2010 года свидетель <данные изъяты>
В судебном заседании 25.08.2010г. свидетель <данные изъяты>.
Свидетель <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, а так же свидетелей по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Факт управления Лобода А.М., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 01.05.2010 года (л.д.2). Суд апелляционной инстанции не усматривает при составлении протокола об административном правонарушении нарушений положений КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу.
Из данного протокола об административном правонарушении следует, что 01.05.2010 года в 04-40 часов, Лобода А.М., управлял автомобилем №, двигался по адрес в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством был отстранен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. В объяснении в протоколе Лобода собственноручно указал, что выпил пива.
В силу п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Согласно п.7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно, акту освидетельствования на состояние опьянения № от 01.05.2010 года (л.д.4), составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и данных технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М на бумажном носителе (л.д.5), 01.05.2010 года в 05-17 часов у Лобода А.М., установлено состояние алкогольного опьянения 0,440 мг/л, что составляет 0,880 промилле. С указанными результатами Лобода А.М., соглашался, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись в акте (л.д.4).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Используемый при проведении освидетельствовании АКПЭ-01М предусмотрен Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.).
Используемое сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Лобода А.М. техническое средство измерения МЕТА АКПЭ-01М – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе имеет свидетельство о поверке, сертификат соответствия требованиям нормативных документов МВД России, регистрационное удостоверение ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития действительное до 01.09.2014г., сертификат об утверждении типа средства измерения действительный до 01.01.2011г., а так же согласно данным таблицы поверки АКПЭ-01М, он был признан годным к использованию до 08.07.2010 года, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в исправности указанного технического средства на момент освидетельствования Лободы А.М.
Что касается доводов относительно того, что сотрудник ГИБДД должен был учитывать погрешность прибора при проведении освидетельствования суд считает необходимым отметить, что при указании результатов измерения в виде концентрации алкоголя в крови освидетельствуемого лица имеет место не прямое выражение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, а опосредованный расчет концентрации этанола в крови освидетельствуемого лица, так Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под средством измерений понимается техническое устройство, предназначенное для измерений. Согласно РМГ 29-99 "Государственная система измерений. Метрология. Основные термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.05.2000г. № 139-ст, средство измерений (СИ) - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени. Таким образом, по смыслу указанных выше нормативных правовых актов техническое устройство, предназначенное для измерений, представляет непосредственный результат измерений, а не какой-то иной, в том числе пересчетный, или опосредованный результат, получаемый путем вычислений.
Кроме того, указанные в акте пределы допустимой абсолютной погрешности указывают на наибольшее значение погрешности средства измерения, устанавливаемое нормативным документом для данного типа средства измерения, при котором оно еще признается годным к применению и указывает на годность указанного прибора к применению, а не на необходимость вычисления концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, при этом при превышении установленного предела погрешности средство измерений признается негодным для применения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Лобода А.М. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2010г. (л.д.2), в котором Лобода А.М. собственноручно указал, что выпил две бутылки пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2010г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2010г. (л.д.4) и данными технического средства измерения АКПЭ-01М на бумажном носителе (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску <данные изъяты>. (л.д.8); объяснениями понятых <данные изъяты>. (л.д.6,7).
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям Лобода А.М., так как его показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, Лобода А.М. в судебном заседании не отрицает факта употребления спиртных напитков (коньяка), подтвердил, что для проведения освидетельствования были приглашены два понятых, и он действительно продувал алкотектор. Не отрицал факта подписи им документов имеющих в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, оценивая показания инспекторов ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску <данные изъяты> в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, считает, что они подтверждают факт совершения Лободой А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Их показания являются последовательными и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей и ранее с Лобода А.М. знакомы не были. Что касается доводов жалобы относительно того, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Лободы А.М., суд считает, что указное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Лободы А.М.
Суд апелляционной инстанции также не принимает показания свидетелей <данные изъяты> которые в судебном заседании утверждали, что Лобода А.М. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции усматривает ряд не соответствий в показаниях указанных свидетелей, лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также других свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела. Так согласно доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №85 САО г. Омска, причиной дорожно-транспортное происшествия (столкновение автомобиля под управлением Лобода А.М. с деревом) послужило то, что водитель Лобода А.М. был ослеплен фарами дальнего света движущегося по встречной полосе автомобиля и пытаясь уйти от столкновения Лобода А.М., не справившись с управлением врезался в дерево. В то время как указанные выше свидетели утверждают, что автомобиль под управлением Лобода А.М. был подрезан другим автомобилем, в результате чего и произошло столкновение с деревом.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> детально описано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем под управлением Лобода А.М., что в точности совпадает с показаниями свидетелей <данные изъяты> в данной части. Однако, Лобода и указанные свидетели по делу об административном правонарушении утверждали, что сотрудники ГИБДД до момента парковки автомобиля на территории гаражного кооператива не преследовали автомобиль под управлением Лобода, а приехали в гараж лишь только после буксировки автомобиля в гаражный кооператив, из указанного следует что сотрудники ГИБДД по сути не могли знать о произошедшем ДТП, как не могли знать о месте его совершения.
Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что автомобиль под управлением Лободы А.М. не мог двигаться после столкновения с деревом, так как указанные свидетели не присутствовали при ДТП, и не являются экспертами, а значит не обладают специальными познаниями в этой области и не могут давать заключения о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты>. Из представленных на обозрения суду фотографий также не возможно сделать выводы о возможности движения автомобиля после ДТП, так как автомобиль находится в полностью разобранном и частично отремонтированном состоянии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает ряд противоречий в показаниях данных свидетелями <данные изъяты> а именно свидетели <данные изъяты> утверждали, что остановили пассажирскую <данные изъяты> на дороге для того, чтобы отбуксировать поврежденный автомобиль, в то время как свидетель <данные изъяты> показал, что увидев скопление машин сам остановился и предложил свою помощь. Более того, у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения показания свидетеля <данные изъяты> в связи с тем, что, в апелляционной жалобе Лобода А.М. указывает, на то что поврежденный автомобиль он и его коллеги по работе, докатили своими силами на территорию гаражей, что так же не соответствует показаниям свидетелей <данные изъяты> которые суду пояснили, что автомобиль был отбуксирован при помощи пассажирской Газели.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает показания свидетелей <данные изъяты> находит их показания противоречивыми, считает, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, так как давно знакомы с Лободой А.М. и работают вместе на одном предприятии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вина Лободы А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> который участвовал при проведении освидетельствования в качестве понятого и подтвердил, что в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование Лободы А.М., установлено состояние опьянения и понятые, а так же сам Лобода А.М. подписали протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и другие, имеющиеся в деле документы.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Лобода М.М. – отец заявителя, подтвердил факт передачи ему транспортного средства от управления которым был отстранен Лобода А.М. Однако, в остальной части суд апелляционной инстанции относится к показаниям указанного свидетеля критически, так как он является отцом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд не принимает выводы указанного свидетеля о том, что автомобиль <данные изъяты> не мог двигаться после ДТП, так как сам Лобода М.М. не присутствовал при этом и не являясь квалифицированным специалистом не может сделать выводы о техническом состоянии автомобиля. Кроме того, свидетель Лобода М.М., пояснял, что присутствовал при проведении освидетельствования и слышал как его сын Лобода А.М., спорит с сотрудниками ГИБДД относительно стерильности мундштуков, указанное прямо противоречит показаниям свидетелей<данные изъяты>, которые указывали, что Лобода М.М., пришел уже после освидетельствования сотрудниками Лободы А.М., и оформлении необходимых документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, а также свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания <данные изъяты> давали противоречивые в своей совокупности показания, которые не согласуются в своей последовательности, пытаясь ввести суд в заблуждение, с целью помочь Лободе А.М., избежать административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. В материалах дела имеется конверт с уведомлением о направлении Лобода А.М. судебной повестки по адресу: г. Омск, адрес (адрес был указан Лободой А.М., в протоколе), то есть по адресу регистрации и проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не получение указанной корреспонденции лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении может свидетельствовать только о попытках уйти от административной ответственности или затянуть рассмотрение дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что автомобиль № после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, был передан сотрудниками ГИБДД по просьбе Лобода А.М. его отцу, данный факт подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела акта о передачи автомобиля, не влияет на квалификацию совершенного Лободой А.М. административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана обоснованная юридическая квалификация действиям Лободы А.М., по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
Также мировой судья при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, указав при этом, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лободы А.М. не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N85 Советского административного округа г.Омска Дзюбенко А.А. от 21.05.2010 года не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №85 Советского административного округа г.Омска Дзюбенко А.А. от 21.05.2010 года о привлечении Лобода <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобода <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов