Дело № 12-257/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 25 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Семернина С.А. на постановление начальника штаба батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Лизунова В.А. 55 КК №499457 от 03.09.2010 года, которым
Семернин С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
25.08.2010 года в 09 часов 50 минут Семернин С.А. в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем ---, двигался по пр. -- в районе дома --.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 года Семернин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.
В жалобе Семернин С.А., просит отменить постановление начальника штаба батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Лизунова В.А. 55 КК №499457 от 03.09.2010 года как незаконное, поскольку: 1) в протоколе об административном правонарушении указано, что им был нарушен п. 2.1.1 ПДД предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, однако инспектором указано, что он управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им; 2). в протоколе об административном правонарушении не было указано место и время рассмотрения данного дела; 3). действия инспектора Евдокимова И.В. были незаконными, так как он лишил его законного права и возможности на месте исправить создавшееся положение и дать возможность устранить причину задержания на месте, подождав, когда его жена привезет водительское удостоверение, а так же не было необходимости в транспортировке транспортного средства, поскольку оно не создавало помехи другим участникам движения; 4) в постановлении Лизунова В.А. по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 года указано, что нарушением им ПДД было совершено 28.08.2010 года, что не соответствует действительности, и не указано место рассмотрения дела.
В судебном заседании Семернин С.А., поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить и отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно указав, что о месте и времени рассмотрения дела извещался по телефону, присутствовал при его рассмотрении.
Представитель ГИБДД в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Семернин С.А. 25 августа 2010 года в 9 часов 50 минут в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем ---, двигался по пр. --- в районе дома №--.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, апри наличии прицепа - и на прицеп.
Исходя из положений ст. 12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет административное наказание.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона начальником штаба батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Лизуновым В.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении по мнению суда, были соблюдены.
Действия Семернина С.А., выразившиеся в невыполнении обязанности иметь при себе водительское удостоверение, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Семернина С.А. при вынесении постановления осуществлена должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску правильно.
Постановление о назначении Семернину С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником штаба батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Лизуновым В.А. от 03.09.2010 года, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Санкция ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, является справедливым.
Составление в отношении Семернина С.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, суд находит обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы Семернина С.А. о том, что инспектором ГИБДД не была предоставлена тому возможность устранения причины задержания на месте, с учетом того, что за сорок минут с момента остановки Семернина С.А. инспектором ГИБДД до момента задержания транспортного средства последнего, Семерниным С.А. водительское удостоверение предъявлено так и не было, а так же того, что доставление последним водительского удостоверения через третьих лиц на место задержания, не освобождает виновного от административной ответственности, суд находит не состоятельными.
Неверное указание в тексте постановления даты совершения правонарушения, как 28 августа 2010 года, исходя из ссылки на протокол об административном правонарушении 55 00 237426 от 25 августа 2010 года, в котором указана дата совершения правонарушения как 25 августа 2010 года, является технической ошибкой, не повлиявшей на квалификацию состава правонарушения и не повлекшей принятия незаконного и необоснованного постановления.
Неуказание места и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении и места вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд так же не относит к нарушениям норм КоАП РФ влекущим отмену вынесенного постановления, поскольку исходя из показания Смернина С.А. последний по телефону был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что является допустимым, присутствовал при его рассмотрении, в связи с чем, полностью реализовал свои права.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника штаба батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Лизунова В.А., и признания незаконными протокола об административном правонарушении 55ОО №237426, протокола об отстранении от управления транспортным средством 55ВВ №030725, а так же протокола о задержании транспортного средства 55АМ №004595 от 25.08.2010 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника штаба батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Лизунова В.А 55 КК №499457 от 03.09.2010 года о привлечении Семернина С.А. к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей, оставить без изменения, а жалобу Семернина С.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.
Судья В.В. Хроменок