дело № 12-270/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 26 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шматкова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска Корольковой Е.В. от 30.09.2010 года, которым
Шматков П.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2010 года в 22-00 часа Шматков П.А. управлял транспортным средством --- в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №82 САО г. Омска Корольковой П.А. от 30.09.2010 года Шматков П.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Шматков П.А., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду допущения существенных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, а именно: в связи с тем, что управление его автомобилем после составления протокола никому не передавалось; понятые участвующие при его освидетельствовании по очереди присаживались в автомобиль инспекторов ГИБДД в момент его освидетельствования; до начала освидетельствования инспекторами ГИБДД не выяснялось, принимал ли он лекарственные препараты, ел, пил, курил, то есть, не выполнял ли он то, что может негативно повлиять на результат освидетельствования; он не был проинформирован о состоянии алкотектора, наличии пробы, даты последней поверки; в акте он согласился только с цифрами которые показал прибор, а не с тем, что он находился в состоянии опьянения; при рассмотрении дела в суде, мировым судьей были приняты за основу обвинения показания инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными по делу лицами и не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел по собственной инициативе после составления на него протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Шматков П.А. и его защитники, действующие на основании доверенности, Гусев С.А. и Кокалева И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Шматков П.А. дополнительно в судебном заседании указал, что на прохождение освидетельствования на алкотекторе он согласился, показать на него документы и пломбу не просил, с результатами освидетельствования согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование не настаивал.
Представитель ПДПС ГИБДД Петухов С.А. в судебном заседании указал, что во время несения службы в экипаже с Чуриным В.С., на ул. Глинки ими был остановлен автомобиль --- под управлением Шматкова П.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На их предложение пройти освидетельствование при помощи алкотектора, Шматков П.А. согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии 2-х понятых, результат оказался положительный, Шматков П.А. с ним согласился. На прохождении медицинского освидетельствования Шматков П.А. не настаивал. Управление автомобилем Шматкова П.А. было передано подошедшему знакомому Шматкова П.А., личность которого была установлена по водительскому удостоверению. При оформлении результатов освидетельствования присутствующие понятые поочередно садились в патрульный автомобиль, поскольку в нем не хватает для всех места. Непосредственно при освидетельствовании присутствовали двое понятых.
Выслушав доводы Шматкова П.А., его защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Факт управления Шматковым П.А., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 22.08.2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, в котором указанно, что в выдыхаемом воздухе Шматковым П.А. содержится 0,720 промилле алкоголя, Шматкова П.А. с данным результатом согласился, о чем свидетельствует его роспись в протоколе; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Петухова С.А..
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Все вышеуказанные признаки имелись у Шматкова П.А. и послужили основанием для предъявления требований инспекторами ГИБДД к Шматкову П.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 4,5 указанных выше Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
Нарушений в проведении и оформлении процедуры освидетельствования Шматкова П.А. на состояния опьянения, с учетом того, что последний не требовал предъявления документов на техническое средство измерения, согласился с результатами освидетельствования, судом не усматривается.
Суд так же соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости признания в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования №1807 от 23.08.2010 года, согласно которому у Шматкова П.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено через достаточно большое количество времени после остановки его инспекторами ГИБДД и показаний свидетеля З. ввиду заинтересованности его в исходе дела.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Шматкова П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности Шматкова А.В. и является минимальным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №82 Советского административного округа г.Омска от 30.09.2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №82 Советского административного округа г.Омска Корольковой Е.В. от 30.09.2010 года о привлечении Шматкова П.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматкова П.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Хроменок