дело № 12-265/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 19 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности Дарагана И.В. действующего на основании доверенности – Перешивко К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска Охрименко О.В. от 21.09.2010 года, которым
Дараган И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Дараган И.В. признан виновным в том, что 18.08.2010 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем --, двигаясь на -- км автодороги --, по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД.
В жалобе защитник Дарагана И.В. – Перешивко К.С., просит отменить постановление мирового судьи от 21.09.2010 года, как незаконное, указывая на то, что маневр Дараган И.В. начал совершать на разрешенном для этого участке дороги, обгоняемое тем транспортное средство стало препятствовать этому, увеличивая скорость и завершить маневр Дараган И.В. смог только на участке дороге с двусторонним движением имеющем по две полосы в каждом направлении, оказавшись на полосе встречного движения. Кроме того, мировым судьей было нарушено его право на защиту при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для привлечения к участию в деле защитника и ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании Дараган И.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 18.08.2010 года около 23 часов 40 минут он, управляя автомобилем --, двигаясь по автодороге --, начал обгон движущегося впереди автомобиля. Обгон был начат на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки, однако обгоняемое транспортное средство начало прибавлять скорость, в результате чего обгон удалось завершить только на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, оказавшись на полосе, предназначенной для встречного движения. После чего, он был остановлен инспектором ДПС. При рассмотрении дела об административном правонарушении им, мировому судье было заявлено ходатайство об отложении производства по делу на более поздний срок для обеспечения участия в деле защитника, который не явился в судебное заседание по неизвестным ему причинам, и ознакомления с материалами дела, однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ему было отказано, чем нарушено его право на защиту. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №80 САО г. Омска Охрименко О.В. от 21.09.2010 года.
Представитель Дарагана И.В.- Перешивко К.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Указал, что в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей защитник не явился, поскольку договор с Дараганом И.В. был заключен 20 сентября 2010 года и сразу не было определено, кто из юристов будет работать по данному делу.
Исследовав материалы дела, заслушав Дарагана И.В. и его защитника, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Дараган И.В. 18.08.2010 года в 23 часа 40 минут управляя автомобилем --, двигаясь на -- км автодороги --, по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД.
Дараган И.В. в протоколе об административном правонарушении указал, что при обгоне попутной машины, последняя прибавила скорость и вытеснила его на полосу встречного движения.
Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги, определен п.п. 9.2, 9.3, 9.8 ПДД.
П. 9.2 ПДД предусмотрено, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Дарагана И.В. о том, что им были нарушены Правила дорожного движения в связи с тем, что обгоняемый им автомобиль в нарушение п. 11.3 ПДД препятствовал обгону повышением скорости движения, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вину Дараган И.В. доказанной, а действия его обоснованно квалифицированными мировым судьей по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Наказание Дарагану И.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения и является минимальным.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, а так же нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку доказательств уважительности причин неявки защитника Дарагана И.В. в судебное заседание представлено не было, право Дарагана И.В. на ознакомление с материалами дела последним было реализовано при рассмотрении дела в судебном заседании.
В связи с чем, доводы защитника Дарагана И.В., изложенные в жалобе, о грубом нарушении прав последнего на защиту при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельны.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №80 Советского административного округа г. Омска Охрименко О.В. от 21.09.2010 года о привлечении Дарагана И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Дарагана И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Хроменок