дело № 12-210/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск30 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Жданова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Советского административного округа г.Омска Дзюбенко А.А., от 15.06.2010 года, которым
Жданов <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Жданов М.И. признан виновным в том, что 07.04.2010г. в 09-54 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, следуя по адрес в районе адрес, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 11.5 ПДД.
В жалобе Жданов М.И., просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что мировой судья в описательной части постановления сразу установил виновность Жданова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №85 САО г. Омска от 15.06.2010г.
В судебном заседании Жданов М.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель Жданова М.И.- Стенькин И.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Пояснил, что выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Жданов М.И. не совершал. Мировым судьей неправильно установлены все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме и выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
Пункт 1.3 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги, определен п.п. 9.2, 9.3, 9.8 ПДД. Согласно п. 11.5 Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен разметкой 1.3. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя также объезд (что четко отражено в п. 9.3 ПДД). Запрет на обгон и объезд применительно к случаям, предусмотренным в п. 9.2 ПДД (а также в п. 9.3 ПДД), носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей дорожной разметки на локальном участке улично-дорожной сети.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), Жданов М.И., 07.04.2010г. в 09-54 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, следуя по адрес в районе адрес, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 11.5 ПДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2010г. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Жданову М.И. были разъяснены, подтверждается его подписью в протоколе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает при составлении протокола об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
В качестве лица составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании .... мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО8 который показал, что 7 апреля 2010 года нес службу. Автомобиль «Ниссан» двигался по адрес. В зоне действия знака 3.20 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль был остановлен. Подтвердил факт наличия знака 3.20 «Обгон запрещен» на адрес и то, что .... знак находился в надлежащем состоянии. Кроме того, пояснил, что Жданов не отрицал факта совершения правонарушения говорил, что знака просто не заметил.
Не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется оснований в связи с тем, что они не противоречат доказательствам имеющимся в деле, кроме того, инспектор ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, а так же при даче показаний в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.41), в то время как лицо, привлекаемое к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ответственности не несет.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что представленную Ждановым М.И. фототаблицу суд не может принять в качестве доказательства в связи с тем, что невозможно установить достоверность изготовления представленных фотографий именно на момент совершения административного правонарушения.
Согласно представленной УГИБДД УВД по адрес дислокации дорожных знаков в районе адрес в адрес расположен знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.64).
Таким образом, с учетом показаний инспектора ГИБДД Алгазина А.А. суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия спорного знака 3.20 «Обгон запрещен» на адрес .... и его надлежащее состояние.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно оценил в совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении, показания инспектора ГИБДД Алгазина А.А., рапорт сотрудника ДПС; фототаблицу (л.д.3,4), схему движения ТС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная, юридическая квалификация действиям Жданова М.И., наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
При рассмотрении жалобы Жданова М.И. на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения в материалах дела изложенным в ней доводам.
Дело об административном правонарушении в отношении Жданова М.И. рассмотрено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были верно, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 17.08.2009 года Жданов М.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ за которое был подвергнут штрафу.
Также мировой судья при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность Жданова М.И., а также указал на то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 85 Советского административного округа г.Омска от 15.06.2010 года не имеется.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №85 Советского административного округа г.Омска Дзюбенко А.А., от 15.06.2010 года о привлечении Жданова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов