дело № 12-215/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск29 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Меньшикова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Советского административного округа г.Омска Дзюбенко А.А., от ...., которым
Меньшиков <данные изъяты>, .... года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, проживающий по адресу: адресА адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
.... в 10-25 часов, Меньшиков К.О., управлял автомобилем «№ в состоянии алкогольного опьянения двигался по адрес в районе адрес.
.... Меньшиков К.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
В апелляционной жалобе Меньшиков К.О., указывает, что .... он приехал на автомобиле № к своему другу по случаю дня рождения и припарковал автомобиль у адрес А по адрес. .... автомобилем не управлял, данный факт подтверждают свидетели. Однако, .... постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Меньшиков К.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что .... не управлял автомобилем. Автомобиль стоял припаркованный около адрес А по адрес. В машине находился вместе со своим другом, когда сотрудники ГАИ подъехали, попросили предъявить документы. Кроме паспорта у него других документов не было. Он объяснил сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством не управлял. Состояние алкогольного опьянения не отрицал.
Представитель Меньшикова К.О. – Сторожко С.В. в судебном заседании поддержал как доводы, изложенные в жалобе, так и пояснения данные его доверителем. Пояснил, что считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как автомобилем его доверитель не управлял, на что указывают показания свидетелей допрошенных в мировом суде.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Факт управления Меньшиковым К.О., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от .... (л.д.2). Суд апелляционной инстанции не усматривает при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Из данного протокола об административном правонарушении следует, что .... в 10-25 часов, Меньшиков К.О., управлял автомобилем «№ в состоянии алкогольного опьянения двигался по адрес в районе адрес.
В силу п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Согласно п.7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно, акту освидетельствования на состояние опьянения адрес от .... (л.д.3), составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и данных технического средства измерения АКПЭ-01М на бумажном носителе (л.д.7), .... в 11-06 часов у Меньшикова К.О., установлено состояние алкогольного опьянения 0,615 мг/л. С указанными результатами Меньшиков К.О. не согласился (л.д.3).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Используемый при проведении освидетельствовании МЕТА АКПЭ-01М предусмотрен Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.).
Согласно п. 10 Правил освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что водитель Меньшиков К.О. был не согласен с результатами освидетельствования, полученными на месте с помощью технического средства измерения, сотрудники ГИБДД направили его на прохождение освидетельствования в медицинском кабинете.
Из акта медицинского освидетельствования (л.д.8) следует, что Меньшиков К.О. не отрицал факта приема алкоголя, в результате проведения исследования состояние алкогольного опьянения было установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Меньшикова К.О. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении адрес от .... (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес (л.д.3); протоколом адрес о задержании транспортного средства от .... (л.д.5); протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от .... (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Кроме того, вина Меньшикова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями инспекторов ДПС фио7 и фио 2 которые при рассмотрении дела мировым судьей показали, что .... они несли службу, двигались по адрес со стороны адрес в сторону пересечения с адрес дворов на проезжую часть выехал автомобиль №. Автомобиль резко остановился, пропуская сотрудников ДПС, чем привлек внимание. Экипаж проследовал дальше. В зеркало заднего вида фио7 увидел, что водитель поехал медленно и свернул на АЗС на перекрестке ул. Химиков- адрес. Экипаж остановился и увидел, что автомобиль выехал оттуда, не заправляясь. Продолжил движение через перекресток по ул. адрес. Экипаж поехал за ним. Водитель свернул во дворы и в тупике остановился. Сразу же подъехали сотрудники. ДПС <данные изъяты> подбежал к машине, открыл дверь машины, водитель вышел из машины. У него не было документов, только паспорт. Рядом сидел пассажир. ИДПС Дранов подошел к пассажиру и стал выяснять, чья машина. Оказалось, что пассажир не хозяин машины. Водитель пояснил, что документы дома. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления. ИДПС Андреев перегнал автомобиль на 20 м к проезжей части по причине того, что к тому месту, где машина стояла первоначально, эвакуатор не мог подъехать. Протокол был составлен на том же адресе, только с другой стороны дома. В присутствии понятых водитель согласился пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. Затем после продува не согласился с результатом, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в медкабинет, куда он согласился проехать. Машину забрал эвакуатор, они проследовали в медицинский кабинет, и после освидетельствования был составлен протокол по ст. 12.8.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку показаниям должностных лиц фио 2 и фио7, их показания последовательны и не противоречат материалам дела, кроме того, они находились при исполнении служебных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции также критически относиться к показаниям самого Меньшикова К.О. и свидетелей фио3, фио6, фио4, фио5, которые при рассмотрении дела мировым судьей утверждали, что Меньшиков К.О. не управлял транспортным средством, однако, имеющиеся в материалах дела, составленные лично каждым из свидетелей схемы места правонарушения, противоречат друг другу, а именно место расположения автомобиля Меньшикова К.О., относительно объектов недвижимости свидетелями указывается разное, несмотря на то, что все они с их слов, находились непосредственно на месте стоянки автомобиля Меньшикова К.О., и являлись очевидцами произошедшего.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова К.О., в совокупностью с имеющейся в материалах дела видеозаписью составления протокола, опровергают доводы изложенные в жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям Меньшикова К.О., по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
Также мировой судья при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, личность Меньшикова К.О., а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 85 Советского административного округа г.Омска Дзюбенко А.А. от .... не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №85 Советского административного округа г.Омска Дзюбенко А.А., от .... о привлечении Меньшикова <данные изъяты>, .... года рождения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшикова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов