дело № 12-211/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск30 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Жильцова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска Корольковой Е.В. от 18.06.2010 года, которым
Жильцов <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Жильцов Ю.Н. был признан виновным в том, что 27.04.2010 года в 03 час. 57 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз по дороге с максимальной допустимой нагрузкой на одиночную ось 10т. без специального разрешения и специального пропуска ГИБДД и ГУ областного дорожного фонда, допустимые нагрузки: 1 ось -10т., 2 ось-10т., 3 ось- 7,5т., 4 ось-7,5т., 5 ось -7,5т.; фактические нагрузки: 1 ось -6,52т., 2 ось-10,8т., 3 ось- 7т., 4 ось-7,10т., 5 ось -7,16т., чем нарушил п.п. 23.5 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением Жильцов обратился с жалобой в которой указал, что не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как он не перевозил тяжеловесный груз, что подтверждается товаро- транспортной накладной. Произвести контрольное взвешивание ему отказали. Взвешивание производилось не на стационарном посту, контрольные весы отсутствовали. Взвешивание производилось не по осям, а под одно колесо автомобиля. Считает, вынесенное постановление незаконным, просит его отменить.
В судебном заседании Жильцов Ю.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что взвешивание проводилось не на стационарном посту весового контроля, кроме того, взвешивание проводилось на одно колесо, что не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить. В судебное заседание в мировой суд явиться не смог потому что был в рейсе.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 23.5. Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8, тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.
Пунктом 1.4 указанной Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2010 года следует, что 27.04.2010 года в 03 час. 57 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз по дороге с максимальной допустимой нагрузкой на одиночную ось 10т. без специального разрешения и специального пропуска ГИБДД и ГУ областного дорожного фонда, допустимые нагрузки: 1 ось -10т., 2 ось-10т., 3 ось- 7,5т., 4 ось-7,5т., 5 ось -7,5т.; фактические нагрузки: 1 ось -6,52т., 2 ось-10,8т., 3 ось- 7т., 4 ось-7,10т., 5 ось -7,16т., чем нарушил п.п. 23.5 ПДД РФ.
Кроме того, вина Жильцова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, подтверждается: рапортом ИДПС ГУВД КО <данные изъяты> (л.д.3), актом №94 «о превышении транспортным средством параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов(л.д.4). Согласно указанного акта 27.04.2010 года на посту весового контроля ОАО «<данные изъяты>» было выявлено превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузки на ось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, а также других документов норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что на Жильцова Ю.Н., по пути следовании за аналогичное правонарушение был составлен протокол в Красноярском крае.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.
Также мировой судья при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность Жильцова Ю.Н., а также указал на то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 82 Советского административного округа г.Омска от 18.06.2010 года не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №82 Советского административного округа г.Омска Корольковой Е.В., от 18.06.2010 года о привлечении Жильцова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов