дело №12-214/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск30 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Борисова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г.Омска от ...., которым
Борисов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, .... в 08 час. 20 мин. Борисов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по адрес, в районе адрес, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления ТС отстранен, автомобиль помещен на штрафную стоянку АБС.
В апелляционной жалобе Борисов С.В., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №82 САО г.Омска от ...., указывая, что не согласен с вынесенным постановлением, так как мировой судья вышла за рамки процессуальных норм и дала неверную оценку доказательствам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Борисова С.В. Указывает, что .... находился в командировке в адрес. Считает, что видеозапись представленная сотрудниками ДПС смонтирована. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.
В судебном заседании Борисов С.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель Борисова С.В. – Спирин А.А. по доверенности в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Борисов С.В. судебную повестку на судебное заседание в мировой суд не получал. Кроме того не доказан факт его управления транспортным средством так, как Борисов С.В., .... находился в Красноярске о чем свидетельствуют представленные в суд документы. Что касается видеозаписи на которой зафиксирован Борисов С.В., она может быть смонтирована с учетов современных методов видеофиксации.
Свидетель фио 2 суду пояснила, что является гражданской супругой Борисова С.В. Муж уехал в адрес ...., так как у него заключен трудовой договор. Автомобиль № находился во дворе между домами под окнами. .... автомобилем управлял скорее всего брат Борисова С.В. – Борисов <данные изъяты>, который приехал к ним погостить и без разрешения взял ключи и документы на автомобиль. Где проживал и проживает брат в настоящее время точно не знает, но слышала что в городе Экибастуз в Казахстане. Разница в возрасте между ними 4 года и они похожи друг на друга и их вполне можно перепутать. Судебную повестку для Борисова С.В. получила она, подделав подпись мужа. Каким образом ключи от автомобиля мужа оказались у Борисова А.В. пояснить не смогла.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя заявителя и свидетеля фио 2, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Из протокола об административном правонарушении адрес от .... (л.д. 2) следует, что Борисов С.В., .... года рождения, .... в 08 час. 20 мин. Борисов С.В. управлял автомобилем №, двигался по адрес, в районе адрес, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления ТС отстранен, автомобиль помещен на штрафную стоянку АБС.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2.3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Борисова С.В., в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).
Кроме того, вина Борисова С.В., подтверждается протоколом адрес от .... о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом адрес от .... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом адрес о задержании транспортного средства от .... (л.д.4), рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области фио 6 (л.д. 8), объяснениями понятых фио3 и фио 5 (л.д.5,6), которые пояснили, что .... по адрес в их присутствии Борисов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения освидетельствования в медицинском кабинете, от дачи объяснения также отказался.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно верно дана оценка доказательствам по делу, в том числе и показаниям инспекторов ГИБДД фио 6 и фио 4, допрошенных в судебном заседании ...., которые показали, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета на адрес проверке документов: водительского удостоверения, страховки, свидетельства о регистрации ТС была установлена личность лица, управлявшего ТС. Водительское удостоверение на имя Борисова С.В. принадлежит водителю автомашины №, который 27.04. 2010 года управлял транспортным средством и был ими задержан. В ходе проверки документов у Борисова С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения а именно: запах алкоголя изо рта. Борисов С.В. пояснил, что всю ночь употреблял спиртное, факта управления и употребления спиртных напитков не отрицал. Борисову С.В. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Бориосв С.В., пояснил, что проходить медицинское освидетельствование ему незачем, т.к. он пил пиво. Уверены, что правонарушение совершил именно Борисов СВ., а не другое лицо.
Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами. Неприязненных отношений между ними и Борисовым С.В. нет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля фио 2, так как она является гражданской супругой Борисова С.В., а кроме того, пояснить каким образом ключи автомобиля <данные изъяты> оказались у брата Борисова А.В. не смогла, как не смогла доподлинно объяснить место жительства брата и факт его управления транспортным средством.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой представленных мировому судье доказательств: трудового договора от ...., справки ООО «<данные изъяты>», приказов о предоставлении отпуска работнику от ...., ...., табелей учета рабочего времени, так как представленные доказательства не согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Борисова С.В. о том, что видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД не может быть признана доказательством по делу так как была смонтирована с использованием современных средств и методов видеофиксации, так как указанная видеозапись по мнению суда в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами указывает именно на виновность действий именно Борисова С.В., при совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, суд оценивая представленную видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу считает, что видеозапись подтверждает факт того, что именно Борисову С.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском кабинете от которого он отказался.
Из материалов дела следует, что Борисов С.В., был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной, которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников милиции, освидетельствование на состояние опьянения.
По юридической конструкции указанное правонарушение, за которое Борисов С.В., был привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Борисовым С.В., мировым судьей правильно квалифицированы его действия, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
При определении наказания мировым судьей также обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу Борисова С.В. оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска Корольковой Е.В., от .... о привлечении Борисова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов