дело № 12-222/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск19 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Хамина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В., от ...., которым
Хамин <данные изъяты>, .... года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: адрес, д. адрес, адрес, работающий <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
.... в 17-40 часов, Хамин В.Г., управлял автомобилем «№, двигался по адрес в районе адрес состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством был отстранен.
.... Хамин В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
В апелляционной жалобе Хамин В.Г., просит отменить постановление мирового судьи, так как оно было вынесено без его участия, о времени и месте рассмотрения он должным образом извещен не был. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные нормы.
В судебном заседании Хамин В.Г. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель Хамина В.Г. – Рещиков Д.К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что Хамин В.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде. При этом считает, что мировой судья вынес постановление, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования с бумажным носителем с записью результатов исследования, рапорт сотрудника ГИБДД, но при этом не выслушал объяснения самого Хамина В.Г., чем нарушил его права, предусмотренные КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании свидетель фио 1 пояснил, что .... он следовал на автомобиле по адрес, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его быть понятым при освидетельствовании Хамина В.Г. на состояние алкогольного опьянения. С его участием и в присутствии еще одного понятого, Хамин В.Г. продул алкотектор два раза с промежутком в пять минут и согласился с результатами освидетельствования.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Факт управления Хаминым В.Г., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от .... (л.д.2). Суд апелляционной инстанции не усматривает при составлении протокола об административном правонарушении нарушений положений КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Из данного протокола об административном правонарушении следует, что .... в 17-40 часов, Хамин В.Г., управлял автомобилем №, двигался по адрес в районе адрес состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством был отстранен.
В силу п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Согласно п.7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно, акту освидетельствования на состояние опьянения адрес от .... (л.д.6), составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и данных технического средства измерения АКПЭ-01М на бумажном носителе (л.д.7), .... в 18-00 часов у Хамина В.Г., установлено состояние алкогольного опьянения 0,880 мг/л. С указанными результатами Хамин В.Г., соглашался, о чем имеется его подпись в акте (л.д.7).
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Используемый при проведении освидетельствовании АКПЭ-01М предусмотрен Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.).
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Хамина В.Г. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении адрес от .... (л.д.2), в котором Хамин В.Г. собственноручно указал, что пил пиво, с результатами освидетельствования согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес5 от .... (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства адрес от .... (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от .... (л.д.6) и данными технического средства измерения АКПЭ-01М на бумажном носителе (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску фио 2 (л.д.5).
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. На листе 14 материалов дела об административном правонарушении имеется уведомление, из которого следует, что Хамин В.Г. получил судебную повестку .... на заседание, назначенное на .... Таким образом, мировым судьей правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вина Хамина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио 1, который учувствовал при проведении освидетельствования в качестве понятого и подтвердил, что в присутствии двух понятых Хамин В.Г. продул алкотектор два раза и согласился с результатами исследования.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям Хамина В.Г., по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
Также мировой судья при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, личность Хамина В.Г., указав при этом, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В. от .... не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В., от .... о привлечении Хамина <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамина <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов