дело № 12-221/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск03 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Иванова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска Ерофеевой Н.А., от 12.07.2010 года, которым
Иванов <данные изъяты>, .... года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, .... в 22 часов 45 минут, Иванов С.В., управлял автомобилем №, следовал по адрес в районе адрес городе Омске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). От управления транспортным средством был отстранен.
.... Иванов С.В., был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
В апелляционной жалобе Иванов С.В. указал, что не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что сотрудники ГИБДД не приняли мер к освидетельствованию заявителя на месте, алкотектор в патрульной машине отсутствовал. Понятого фио 1 вообще не было на месте общения заявителя с инспектором ДПС. Мировой судья не обоснованно принял в качестве доказательства по делу факт нарушения скоростного режима движения автомобиля заявителя. Суд первой инстанции не истребовал видеосъемку, на которой отражен факт остановки автомобиля под управлением Иванова, хотя патрульный автомобиль был снабжен видеокамерой наружного наблюдения. Кроме того, не согласен с использованием рапорта сотрудника ГИБДД в качестве доказательств виновности его в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что он необоснованно был направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Иванов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что .... около 20-00 часов с женой приехал на личном автомобиле №, на праздник, который они отмечали в оздоровительном центре <данные изъяты>, расположенном в адрес оставил неподалеку от места, куда были приглашены. Определились с женой, что обратно домой их отвезет приятель, поэтому алкоголь употребляли. В бане выпил за все время около 2 бутылок пива, супруга тоже выпивала вино, так как водительских прав она не имеет, сесть за руль не могла. Около 22-30 часов решили ехать домой и позвонили приятелю фио 1 для того, чтобы он отогнал автомобиль на стоянку. Около 22.30 часов <данные изъяты> фио 1 позвонил и сказал, что будет через несколько минут, подъедет на такси. После этого в сопровождении друзей направились к автомобилю, Иванов проверил наличие и сохранность автомагнитолы, аккумулятора, затем достал из багажника насос, подкачал переднее колесо на автомобиле. В это время мимо проехал патрульный автомобиль ГИБДД. Иванов обратил на него внимание, так как он двигался очень медленно, было видно, что милиционеры кого-то ищут. Буквально через несколько минут этот же автомобиль подъехал к его машине с другой стороны. Вышедший из него инспектор пояснил, что несколько минут назад с адрес путь на адрес на большой скорости свернул автомобиль, схожий по приметам, водитель которого не остановился на требование сотрудника ГИБДД об остановке. Иванов пояснил сотруднику ГИБДД, что несколько минут назад он вышел из бани, никакого № не видели и собирается с женой ехать домой. Истребовав как от владельца все необходимые для проверки документы, его пригласили посетить патрульный автомобиль ГИБДД для проверки автомобиля на розыск и уточнения государственного регистрационного знака искомой ими автомашины. Один из инспекторов поинтересовался у Иванова, употреблял ли тот спиртные напитки. Иванов пояснил сотрудникам ГИБДД, что сегодня вечером в бане он действительно выпил две бутылки пива, поэтому садиться за руль не собирался. Сообщил, что за рулем поедет его друг, которого он специально вызвал для этого. Для того, чтобы убедить сотрудников ГИБДД, что за рулем не находился и автомобилем не управлял, предложил им проверить информацию у сопровождавших его друзей, а также температуру двигателя, который был холодным. Милиционеры пояснили, что суд во всем разберется и невиновному человеку нечего бояться. Проверить и задокументировать факт нахождения Иванова в нетрезвом состоянии, а именно — в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД на месте не смогли, так как прибор для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у них отсутствовал. Милиционеры приняли решение провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на возражения Иванова и Постановление Правительства России № от .... «О порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения», вступившее в законную силу ...., которое предусматривает всего 3 ситуации, при которых водитель направляется на медицинское освидетельствование. Отказаться от прохождения освидетельствования Иванов не мог, так как знал, что за это ст. 28.2 КоАП РФ. В совокупности с тем фактом, что автомобилем он не управлял и не собирался этого делать, сотрудники ГИБДД вдвойне нарушили его законные права, сфальсифицировав данные происходящего в свою пользу. Пояснения по этому факту в протокол не внесены. Указанные в протоколах свидетели с Ивановым не общались, внесены в протокола формально. Несмотря на уже допущенные нарушения его прав, сотрудники ГИБДД автомобиль поместили на штрафную стоянку.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Факт управления Ивановым С.В., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован административном протоколом от .... (л.д.3). Суд апелляционной инстанции не усматривает при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, влекущих признание недопустимыми, собранных по делу доказательств.
В силу п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения адрес от .... (л.д.5), составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 Иванов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения АКПЭ-01М в присутствии двух понятых.
Пунктом 10 Правил освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .... (л.д.6) следует, что у Иванова С.В. имеется запах алкоголя из ротовой полости, его поведение не соответствует обстановке. В связи с отказом Иванова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он направлен на медицинское освидетельствование.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он был необоснованно направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, кроме того, ими были нарушены правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.
Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Иванова С.В. .... при проведении исследования с применением технического средства АКПЭ-01 было установлено состояние опьянения - в 23-46 часов – 1,38% абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и в 00-08 часов– 1,16%.
Суд апелляционной инстанции считает, факт нахождения Иванова С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством доказанным.
Кроме изложенного вина Иванова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 55 00 № от .... (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от .... (л.д.4); актом адрес освидетельствования на состояние опьянения от .... (л.д.5); протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .... (л.д.6); протоколом адрес о задержании транспортного средства от .... (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от .... (л.д.8); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес фио 4 (л.д.12); объяснениями понятых фио 3 и фио 1(л.д.9,10), согласно которым Иванов С.В. отказался в их присутствии от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, при этом отказался подписывать материалы дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно имеющееся в материалах дела видеозаписи Иванов С.В., отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласившись пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, при этом факт управления транспортным средством не отрицал, что в совокупности с другими материалами дела указывает на совершение Ивановым С.В., вменяемого ему административного правонарушения. Указанная видеозапись свидетельствует о наличии понятых при составлении протокола, факт присутствия которых Иванов С.В.. отрицает.
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой показаний инспекторов ГИБДД фио 4 и фио 2, которые пояснили, что .... при несении службы ими был остановлен за превышение скоростного режима движения, водитель Иванов С.В. При этом выяснилось, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Иванову С.В. предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он отказался, был согласен на прохождение освидетельствования в медицинском кабинете. Подписывать какие-либо документы отказался.
Не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД фио 4 и фио 2 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Их объяснения являются последовательными и не противоречат исследованным в судебном заседании иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Ивановым С.В. знакомы не были.
Кроме того, обстоятельства изложенные сотрудниками ГИБДД фио 4 и фио 2 подтвердил допрошенный в судебном заседании мировым судьей в ходе рассмотрения дела свидетель фио 3
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № САО г. Омска Ерофеевой Н.А. не нашел подтверждения доводам изложенным в ней, а также пояснениям данным Ивановым С.В. в судебном заседании.
Факты употребления спиртных напитков Ивановым С.В. и управления транспортным средством в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции находит полностью доказанными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова С.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная, юридическая квалификация действиям Иванова С.В., по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
Мировой судья при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, личность Иванова С.В., а так же то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 83 Советского административного округа г.Омска от .... не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска Ерофеевой Н.А., от .... о привлечении Иванова <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов