дело №12-233/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Омск06 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарышина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В. от ...., которым
Гарышин <данные изъяты>, .... года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от .... Гарышин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, выразившегося в том, что он .... в 09-35 часов, управляя автомобилем № двигался по просп. адрес в районе адрес, выехал на железнодорожный переезд, на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения. За указанное правонарушение Гарышину А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Гарышин А.С. не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей были использованы доказательства полученные с нарушением закона. Кроме того, указывает, что вины в совершении вменяемого правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал. Считает, что правил дорожного движения не нарушал. Утверждает, что семафор на железнодорожном переезде .... был неисправен. Заявитель в жалобе так же указывает, что начал движение на автомобиле при открывающемся шлагбауме. В то время как ответственность по ч. ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена за проезд железнодорожного переезда на закрывающийся или закрытый шлагбаум. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В. от .....
В судебном заседании Гарышин А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что .... около 09.30 часов управляя автомобилем № двигался по просп. адрес. При подъезде к регулируемому железнодорожному переезду в районе адрес по просп. адрес услышал звуковой сигнал, который предупреждал о том, что шлагбаум железнодорожного переезда начинает закрываться перед проходом состава. Данный переезд не оборудован подъемными устройствами, препятствующими проезду при их поднятии, поэтому он остановился первым в ряду перед опускающимся шлагбаумом, что регламентируется требованием ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Объяснения по факту случившегося от его лица сотрудники ГИБДД написали сами, и дали только подписать. Данное объяснение не в полной мере отражает суть происшедшего, что искажает видение данной ситуации, и могло косвенно отразиться на постановлении суда 1-й инстанции. Для того, чтобы окончательно прояснить ситуацию Гарышин в течение 1 часа вернулся к железнодорожному переезду и произвел фотосъемку работы семафора при проезде состава с того же места, где накануне стоял его автомобиль. Просил отменить обжалуемое постановление. Кроме того указал, что вину в судебном заседании в мировом суде не признавал, заявлял ходатайства о предоставлении доказательств но все его ходатайства были оставлены без ответа, а постановлении было указано что вину признал.
Допрошенная в качестве свидетеля дежурная по переезду фио 1, показала в судебном заседании, во время дежурства ее на переезде ...., выездов водителями транспортных средств на железнодорожный переезд, с какими-либо нарушениями, не было, в противном случае все было бы зафиксировано в журнале так как они обязаны фиксировать все нарушения проезда ж/д переезда. Кроме того считает необходимым отметить что переезд не оборудован подъемными устройствами, препятствующими проезду автомобилей при их поднятии.
Кроме того фио 1, представила в судебное заседание журнал учета нарушителей проезда через ж/д переезда в котором отсутствует запись о нарушении проезда ж/д переезда .... автомобилем №
Суд, исследовав материалы, выслушав заявителя, приходит к следующему.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Пункт 15.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ возникает за пересечение железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора.
В целях обеспечения дорожной безопасности водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Из показаний Гарышина А.С., которые не противоречат показаниям фио 1, следует что при подъезде к регулируемому железнодорожному переезду по просп. адрес он услышал звуковой сигнал, который предупреждал о том, что шлагбаум железнодорожного переезда начинает закрываться перед проходом состава. Данный переезд не оборудован подъемными устройствами, препятствующими проезду при их поднятии, поэтому он остановился первым в ряду перед опускающимся шлагбаумом, что регламентируется требованием ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Примерно через 2-3 минуты через переезд начал движение товарный состав. После проезда состава он увидел на расстоянии около 120-150 метров от железнодорожного переезда патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Примерно через 40-50 секунд после того, как переезд пересек последний вагон состава, дежурный по переезду открыл шлагбаум. В это время звукового сигнала и запрещающего светового сигнала на находящемся от него справа светофоре не было, поэтому он решил начать движение.
Указанные выше обстоятельства, с учетом показаний свидетеля фио 1, утверждавшей, что нарушений правил проезда через железнодорожный переезд .... ею зафиксировано не было, отсутствие доказательств того, что Гарышин А.С., начал движение через ж/д переезд на красный сигнал с включенной звуковой сигнализацией в нарушение требований ПДД РФ свидетельствуют об отсутствии в действиях Гарышина А.С., нарушений Правил дорожного движения. Указанное также подтверждается ответом Омской дистанции пути от .... в котором указано что .... в журнале «нарушители проезда через ж/д переезд» Омской дистанции пути записи о нарушениях проезда через железнодорожный переезд 42 км окружной ветви по адрес отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции в достаточной мере опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, которым мировым судьей в ходе рассмотрения дела была дана ненадлежащая оценка в связи с тем что не были всесторонне полно исследованы все обстоятельства совершения Гарышиным А.С., правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В., от .... подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 KoАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гарышина А.С., состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гарышина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В., от .... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В., от .... о привлечении Гарышина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гарышина А.С., состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
СудьяФ.А. Колядов