дело № 12-237/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск13 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Никоза <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска Ерофеевой Н.А. от ...., которым
Никоза <данные изъяты>, .... года рождения, уроженец адрес воды адрес, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Омск, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Никоза А.А. признан виновным в том, что .... в 13-25 часов, управляя автомобилем №, двигаясь по 57 км автодороги адрес, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В жалобе Никоза А.А., просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С .... по .... находился в командировке с выездом из г. Омска, поэтому не мог присутствовать в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении получил на почте ....
В судебном заседании Никоза А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что на участке дороги, где он совершил обгон транспортного средства, стоял временный знак «Обгон запрещен», но он его не видел, так как знак стоял на обочине дороги. Кроме того, он знал о том, что впереди стоят сотрудники ГИБДД, так как у него в автомобиле есть рация. Умысла на совершение правонарушения у него не было, дорога на участке дороги, где он совершал обгон была широкая, а знак «Обгон запрещен» был не виден.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), .... в 13-25 часов, Никоза А.А., управляя автомобилем №, двигаясь по 57 км автодороги адрес, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Кроме того, Никоза А.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что .... управляя автомобилем, № совершил обгон автомобиля в зоне знака «Обгон запрещен». При совершении обгона знака было не видно.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги, определен п.п. 9.2, 9.3, 9.8 ПДД. Согласно п. 11.5 Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен разметкой 1.3. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя также объезд (что четко отражено в п. 9.3 ПДД). Запрет на обгон и объезд применительно к случаям, предусмотренным в п. 9.2 ПДД (а также в п. 9.3 ПДД), носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия соответствующей дорожной разметки на локальном участке улично-дорожной сети.
Пункт 1.3 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд апелляционной инстанции, согласен с выводами мирового судьи о том, что нарушение водителями требований дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Никоза А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от .... (л.д.3); схемой места нарушения (л.д.5), а также объяснениями самого Никоза А.А. данными на месте совершения правонарушения (л.д.3).
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции не принимает пояснения заявителя, данные в судебном заседании, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств уважительности неявки в судебное заседание Никоза А.А. при рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей объяснений о том, что он находился с .... по .... в командировке с выездом из г. Омска и справку ЧП фио 1 (л.д.14), так как из пояснений изложенных в жалобе Никоза А.А. копию постановления об административном правонарушении, получил на почтовом отделении связи ...., то есть в момент нахождения его в командировке.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела судебная повестка Никоза А.А. на судебное заседание, назначенное на .... была получена им .... (л.д.15).
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Никоза А.А. обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вину Никоза А.А., доказанной, а действия его обоснованно квалифицированными мировым судьей по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Мировым судьей при назначении наказания, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Никоза А.А., не подлежащей удовлетворению в полном объеме.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского административного округа г. Омска Никоза А.А. от .... о привлечении Никоза <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоза А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов