дело №12-228/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск18 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов Ф.А., при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Тукало <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска Корольковой Е.В., от ...., которым
Тукало <данные изъяты>, .... года рождения, уроженка адрес, гражданка РФ, проживающая по адресу: адрес, зарегистрированная по адресу: адрес «А», адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от .... Тукало С.С. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в неуплате в установленный законом срок до .... административного штрафа в размере 2 000 рублей, назначенного ей постановлением по делу об административном правонарушении от .... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
В своей жалобе Тукало С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г. Омска Корольковой Е.В., от ...., в связи с ненадлежащим извещением ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Тукало С.С., поддержала доводы изложенные в жалобе в полном объеме. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении от .... инспектору Госжилстройнадзора предоставила свой паспорт. Почему инспектор написал адрес, по которому она была зарегистрирована до 2007 года пояснить не смогла, он писал все данные с паспорта. Кроме того, она инспектору сообщила, что фактически проживает по адресу: адрес, куда просила присылать всю корреспонденцию. Постановление от .... не получала, несмотря на то, что инспектор сказал ей что вышлет по почте, в связи с чем не знала об обязанности уплатить штраф в размере 2 000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплатила. При этом ...., когда она узнала о вынесенном постановлении от судебных приставов, она интересовалась у инспектора Госжилстройнадзора о вынесенном постановлении, однако последний пояснил, что она должна была получить постановление по почте. Кроме того, считает необходимым отметить, что по адресу на который ей высылались повестки она снята с регистрационного учета в 2007 году. Учитывая изложенное просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска Корольковой Е.В. от .....
Представитель ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Овчаренко О.М. по доверенности от .... суду пояснила, что по сложившейся в ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области практике постановления, а также иные документы направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по месту регистрации, а не проживания. Протокол об административном правонарушении от .... в отношении Тукало С.С. был составлен государственным жилищным инспектором Омской области Матюшевским П.О., на основании указанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ. При этом Тукало С.С. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя, а также представителя ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, суд считает, что имеются оснований для отмены постановления мирового судьи.
.... постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 10) Тукало С.С., была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ вступило в законную силу .... Таким образом, Тукало С.С. обязана была оплатить назначенный ей штраф в размере 2 000 рублей до ....
В связи с тем, что Тукало С.С. не исполнила обязанность по уплате назначенного ей постановлением по делу об административном правонарушении от .... штрафа в размере 2 000 рублей, в отношении нее .... был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от .... (л.д.2) .... начальником Госжилстройнадзора Омской области Хилько О.А. было вынесено постановление № в отношении Тукало С.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1,2 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Тукало С.С. по месту регистрации были направлены заказные письма и телеграмма с уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время С.С. Тукало не явилась.
Однако, суд апелляционной инстанции усматривает процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от .... Так заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Будановым Е.Ф. были нарушены требования частей 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Суд апелляционной инстанции считает, что заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Будановым Е.Ф. не были предприняты все меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что Тукало С.С. постановление по делу об административном правонарушении от .... за неисполнение которого она была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не получала, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении от .... указан как адрес адрес, так и фактический адрес ее проживания (адрес) постановление по указанному адресу проживания не направлялось.
Кроме того, согласно паспорту Тукало С.С. с .... зарегистрирована по адресу: адрес «А», адрес. В материалах административного дела сведения о направлении Тукало С.С. постановления по делу об административном правонарушении от ...., протокола об административном правонарушении от ...., а также извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ также отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тукало С.С. не могла надлежаще исполнить обязанность по уплате, возложенного на нее постановлением от ...., административного штрафа в размере 2000 рублей, так как сведения о получении ею указанного постановления отсутствуют в материалах дела. А значит невозможно утверждать о намеренном неисполнении Тукало С.С. обязанности по уплате штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тукало С.С. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, вручении Тукало С.С., постановления от ...., а также ее надлежащем извещении при составлении протокола.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что для привлечения к ответственности лица, за совершение правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ необходимы достоверные сведения о получении лицом, в отношении которого было вынесено соответствующего постановления о наложении на него обязанности по уплате штрафа, или его реальном уклонении от получения указанного постановления.
В рассматриваемом случает, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при составлении протокола от ...., Тукало С.С., был указан адрес фактического проживания адрес, о чем была сделана соответствующая запись, однако Госжилстройнадзором Омской области по указанному адресу никакие извещения, а также процессуальные документы не направлялись, несмотря на то, что приходили уведомления о неполучении почтовой корреспонденции с адреса адрес, в связи с чем суд считает что Госжилстройнадзором Омской области, а в последствии и мировым судьей не в полной мере были выполнены обязанности по надлежащему извещению Тукало С.С., о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Тукало С.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
С учетом изложенного суд считает, что апелляционная жалоба Тукало С.С., подлежит удовлетворению.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Тукало С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как постановление от .... ей не было получено и оно не было ей вручено в связи с чем она не могла надлежаще исполнить обязанность по уплате, возложенного на нее постановлением административного штрафа в размере 2000 рублей.
Указанное согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Тукало <данные изъяты> – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска Корольковой Е.В., от .... о привлечении Тукало <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в двукратном размере 4000 (четыре тысячи) рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тукало Светланы Сергеевны по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов