дело № 12-227/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск13 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Заболотских <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г. Омска Гапоненко Л.В. от ...., которым
Заболотских <данные изъяты>, .... года рождения, уроженец адрес края, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Омск, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Заболотских П.А. признан виновным в том, что .... в 17-34 часов, управляя автомобилем «№, двигаясь по адрес в районе адрес г. Омске, совершил обгон движущегося транспортного средства на ж/д переезде и ближе 100 метров перед ним, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Заболотских П.А. указывает, что .... около 17-35 часов действительно управлял автомобилем №, двигался по адрес в г. Омске. В районе адрес у движущегося впереди него автомобиля «заглох» двигатель, автомобиль двигался накатом по инерции приблизительно со скоростью 20 км/ч. Заболотских предположил, что автомобиль не сможет продолжить движение и поэтому совершил его объезд с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Объехав автомобиль, он (Заболотских) был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании Заболотских П.А. участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 11.5 ППД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.
Пункт 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана обоснованно верная оценка доказательств имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции так же согласен с выводами мирового судьи о том, что факт нарушения правил дорожного движения Заболотских П.А., а именно, обгон движущихся транспортных средств в зоне действия ж/д переезда с выездом при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от .... (л.д.2), в котором Заболотских П.А. собственноручно указал, что совершил административное правонарушение, так как торопился, от дачи объяснений на отдельном бланке отказался; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес фио 1 (л.д.3), схемой места нарушения ПДД (л.д.4), а также показаниями инспектора ГИБДД фио 2 данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, инспектор фио 2 ранее с Заболотских П.А. знаком не был, неприязненных отношений между ними не возникало, давление на него не оказывалось, в заблуждение водителя не вводил. Пояснил, что Заболотских совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия ж/д переезда. Никакой автомобиль впереди него (Заболотских) не глох, автомобиль двигался.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждает факт совершения Заболотских П.А. административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ...., вынесенного мировым судьей САО г.Омска не опровергают факта совершения Заболотских П.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Более того, согласно доводам жалобы Заболотских П.А. совершил обгон транспортного средства движущегося со скоростью около 20 км/ч.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вину Заболотских П.А., доказанной, а действия его обоснованно квалифицированными мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Кроме того, в исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Заболотских П.А. правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, личность лица привлекаемого к административной ответственности, а также факт того, что Заболотских П.А. уже привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Заболотских П.А., не подлежащей удовлетворению в полном объеме.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска Гапоненко Л.В. от .... о привлечении Заболотских <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотских <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов