дело № 12-225/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск16 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Замятина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского административного округа г.Омска Абкеримовой Т.В., от ...., которым
Замятин Владислав Федорович, .... года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, проживающий по адресу: адрес, просп. адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, .... в 00 часов 40 минут, Замятин В.Ф., управлял автомобилем №, следовал по 25 километру адрес тракта адрес в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). От управления транспортным средством был отстранен.
.... Замятин В.Ф., был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Замятин В.Ф. указал, что действительно .... около 00 часов 45 минут управлял автомобилем № и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Алкогольные напитки не употреблял, принимал спиртосодержащие лекарство в незначительных количествах. При прохождении освидетельствования алкотектор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,165 мг/л, при этом пределы допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л. Таким образом, при вычете допустимой погрешности из показаний прибора получается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе недостаточная для привлечения к административной ответственности - 0,117 мг/л. Однако, мировым судьей при вынесении постановления .... данный факт не был учтен. Утверждает, что .... он был допрошен в судебном заседании по факту вменяемого правонарушения, мировым судьей ему было предложено предоставить свидетелей, которые смогут подтвердить его показания о том, что он действительно принимал лекарства, однако, данный факт не был отражен в постановлении от .... Кроме того, .... заявитель не смог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем предупредил по телефону мирового судью, но постановление было вынесено в его отсутствие. Считает, вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи, с чем просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Замятин В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что не смог присутствовать в судебном заседании .... при рассмотрении дела мировым судьей в связи с болезнью, о чем предупредил мирового судью по телефону. В подтверждение своих пояснений представил листок нетрудоспособности и детализацию состоявшихся телефонных разговоров .... Так же пояснил, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении предупреждал их о том, что употреблял спиртосодержащее лекарство. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия неправомерно. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г.Омска Абкеримовой Т.В., от .....
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по адрес фио 1 пояснил, что .... нес службу вместе с инспектором фио 2. На 25 км адрес тракта ими был остановлен автомобиль №, под управлением водителя Замятина В.Ф., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Замятину В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. В результате освидетельствования у Замятина В.Ф. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, на основании чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От управления транспортным средством Замятин В.Ф. был отстранен. В случае несогласия Замятина В.Ф. с результатами освидетельствования, ему было бы предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, а также инспектора ДПС фио 1 суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст.27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Факт управления Замятиным В.Ф., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован административном протоколом от .... (л.д.3). Суд апелляционной инстанции не усматривает при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, влекущих признание недопустимыми, собранных по делу доказательств.
В силу п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых.
Согласно п. 7,8,9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно, акту освидетельствования на состояние опьянения адрес от .... (л.д.5), составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и данных технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi на бумажном носителе (л.д.4), .... в 00-40 часов у Замятина В.Ф., установлено состояние алкогольного опьянения 0,165 мг/л. С указанным результатом Замятин В.Ф., соглашался, о чем имеется его подпись в акте.
В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Используемый при проведении освидетельствовании Алкотектор PRO-100 combi предусмотрен Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г.).
Суд апелляционной инстанции считает, факт нахождения Замятина В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством доказанным.
Кроме изложенного вина Замятина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 55 00 № от .... (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от .... (л.д.4); актом адрес освидетельствования на состояние опьянения от .... (л.д.5), с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес фио 3 (л.д.7).
Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД фио 1, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Его объяснения являются последовательными и не противоречат исследованным в судебном заседании иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, инспектор фио 1 находился при исполнении служебных обязанностей, ранее знаком с Замятиным В.Ф. не был.
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Что касается доводов жалобы относительно того, что при прохождении освидетельствования алкотектор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,165 мг/л, при этом пределы допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л, в связи с чем при вычете допустимой погрешности из показаний прибора получается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе недостаточная для привлечения к административной ответственности - 0,117 мг/л, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, и считает необходимым указать следующее:
При указании результатов измерения в виде концентрации алкоголя в крови освидетельствуемого лица имеет место не прямое выражение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, а опосредованный расчет концентрации этанола в крови освидетельствуемого лица, так Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под средством измерений понимается техническое устройство, предназначенное для измерений. Согласно РМГ 29-99 "Государственная система измерений. Метрология. Основные термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.05.2000г. № 139-ст, средство измерений (СИ) - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени. Таким образом, по смыслу указанных выше нормативных правовых актов техническое устройство, предназначенное для измерений, представляет непосредственный результат измерений, а не какой-то иной, в том числе пересчетный, или опосредованный результат, полученный путем вычислений.
Кроме того, указанные в акте пределы допустимой абсолютной (а не просто допустимой, как указано в жалобе) погрешности указывают на наибольшее значение погрешности средства измерения, устанавливаемое нормативным документом для данного типа средства измерения, при котором оно еще признается годным к применению и указывает на годность указанного прибора к применению, а не на необходимость вычисления концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, при этом при превышении установленного предела погрешности средство измерений признается негодным для применения. Согласно бумажного носителя прибора Алкотектор PRO-100 combi следует, что калибровка прибора была проведена 30.12.2009 года, что соответствует руководству по эксплуатации данного прибора, где указан рекомендуемый срок проведения метрологической проверки один год.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Замятина В.Ф. При этом суд апелляционной инстанции считает, что дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Замятина В.Ф., так как он был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.
Представленные Замятиным В.Ф. в ходе судебного заседания документы, а именно, детализация телефонных переговоров и листок нетрудоспособности не влияют на квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Замятина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №84 САО г. Омска Абкеримовой Т.В. суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам изложенным в ней, а также пояснениям данным Замятиным В.Ф. в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная, юридическая квалификация действиям Замятина В.Ф., по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.
Мировой судья при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, личность Замятина В.Ф., а так же то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 84 Советского административного округа г.Омска от .... не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского административного округа г.Омска Абкеримовой Т.В., от .... о привлечении Замятина <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов