дело №12-226/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск16 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Ф.А. Колядов, при секретаре Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кунгурцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В. от ...., которым
Кунгурцев <данные изъяты>, .... года рождения, уроженец адрес, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Кунгурцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, .... в 09 час. 20 мин. Кунгурцев А.А., управляя автомобилем №, двигался по адрес – адрес в адрес с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте на состояние опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления транспортным средством был отстранен.
В апелляционной жалобе Кунгурцев А.А., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № САО адрес от ...., указывая, что не согласен с вынесенным постановлением, так как .... в 09-20 часов управлял автомобилем № без признаков алкогольного опьянения. Считает требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконным. Указывает, что акт адрес свидетельствует о том, что освидетельствование не дало никаких результатов, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования. Заявитель считает, что признаки алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством у него отсутствовали. Считает, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ...., вынесенное мировым судьей судебного участка № САО г. Омска, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кунгурцева А.А. прекратить.
В судебном заседании Кунгурцев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Кунгурцева А.А. – Потапов П.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что считает требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконным, а акт адрес указывает на то, что освидетельствование не дало никаких результатов, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования. Кроме того признаки алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством у Кунгурцева А.А. отсутствовали. Также при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Учитывая изложенные обстоятельства считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ...., вынесенное мировым судьей судебного участка № САО адрес в отношении Кунгурцева А.А., подлежит отмене.
Допрошенный в качестве свидетеля фио 1 суду пояснил, что знаком с Кунгурцевым А.А. два года, работает вместе с ним. Сотрудниками ГИБДД ему был передан автомобиль, которым управлял Кунгурцев А.А., так как заподозрили, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаков алкогольного опьянения внешне у Кунгурцева не видел, но точно он утверждать не может.
Допрошенный в качестве свидетеля фио 2 суду пояснил, что работает грузчиком, и ехал вместе с Кунгурцевым А.А. в одном автомобиле. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Кунгурцева А.А. и заподозрили, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя запаха от него не было. Кунгурцев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования с применением алкотектора. Управление автомобилем было передано фио 1.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску фио 3 в судебном заседании пояснил, что .... нес службу и им был остановлен автомобиль №, под управлением Кунгурцева А.А. с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора и освидетельствование в медицинском кабинете, от прохождения, которых он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем в отношении Кунгурцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя, его представителя, а так же других участников судебного процесса, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Из протокола об административном правонарушении № № от .... (л.д. 2) следует, что Кунгурцев А.А., .... в 09 час. 20 мин., управляя автомобилем №, двигался по адрес – адрес в г. Омске с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте на состояние опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От управления транспортным средством был отстранен.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2.3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Кунгурцева А.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от .... (л.д. 2).
Кроме того, вина Кунгурцева А.А., подтверждается: протоколом № № от .... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... (л.д.4), согласно которому Кунгурцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения АКПЭ 01 М; протоколом УУ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....(л.д.5), в котором имеется подпись Кунгурцева А.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску фио 3 (л.д. 6); объяснением самого Кунгурцева А.А.(л.д.8), согласно которого он .... вечером выпивал пиво; объяснениями понятых фио 5 и фио 4 (л.д.9,10), которые пояснили, что .... в их присутствии Кунгурцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения освидетельствования в медицинском кабинете.
Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов по делу об административном правонарушении в отношении Кунгурцева А.А. не усматривает нарушений действующего административного законодательства, влекущих признание собранных по делу доказательств недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно верно дана оценка доказательствам по делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении Кунгурцевым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как они находились при исполнении служебных обязанностей и состояние водителя Кунгурцева А.А. создавало сомнения в его трезвости, а также имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе Кунгурцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ...., вынесенного мировым судьей судебного участка № САО адрес опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют какие-либо результаты проведения освидетельствования, так как Кунгурцев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения АКПЭ 01М о чем собственноручно написал в указанном акте. Кроме того, сотрудники ГИБДД в графе акта освидетельствования - «показания прибора» указали, что освидетельствование не проводилось. Таким образом, сотрудники ГИБДД обоснованно направили Кунгурцева А.А., отказавшегося проходить освидетельствование на месте, на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кунгурцев А.А. также отказался.
Кроме того, факт отказа Кунгурцева А.А. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании фио 2, который подтвердил, что сотрудники ГИБДД действительно предлагали Кунгурцеву А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался.
Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля фио 1 и к показаниям фио 2 об отсутствии у Кунгурцева А.А. признаков алкогольного опьянения, так как данные свидетели давно знакомы с заявителем и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Из материалов дела следует, что Кунгурцев А.А., был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной, которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников милиции, освидетельствование на состояние опьянения.
По юридической конструкции указанное правонарушение, за которое Кунгурцев А.А., был привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный состав. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Кунгурцевым А.А.., мировым судьей правильно квалифицированы его действия, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
При определении наказания мировым судьей также обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения. Кроме того, верно были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, повторное совершение Кунгурцевым А.А. однородного административного правонарушения, за совершение которого он был, подвергнут административному наказанию и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок по которому не истек.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу Кунгурцева А.А. оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В., от .... о привлечении Кунгурцева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурцева <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
СудьяФ.А. Колядов