Дело № 12-279/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 10 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кулешова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска Корольковой Е.В. от 14.10.2010 года, которым
Кулешов М.М., --- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
08.09.2010 года в 10 часов 20 минут Кулешов М.М., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- двигался по --- г. Омска, в районе дома ---, будучи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Советского административного округа г.Омска Корольковой Е.В., от 14.10.2010 года Кулешов М.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кулешов М.М., просит отменить указанное постановление, указывая на нижеследующее: в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата, когда он употреблял спиртные напитки; от управления транспортным средством он фактически отстранен не был; был введен в заблуждение инспектором ДПС о том, что водительское удостоверение ему будет возвращено в дальнейшем, после самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования; при отказе от прохождения освидетельствования на месте понятые его не видели; с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был.
В судебном заседании Кулешов М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении --- от 08.09.2010 года следует, что 08.09.2010 года в 10 часов 20 минут Кулешов М.М., на --- г. Омска, в районе дома --- совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, несоответствие поведения обстановке), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Ряд данных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к Кулешову М.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к Кулешову М.М. о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законны, нарушений в оформлении отказа Кулешова М.М. от его прохождения, с учетом показаний явившегося в судебное заседание свидетеля ---, участвующего в качестве одного из двух понятых, просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано совершенное Кулешовым М.М. правонарушения, судом не усматривается.
Доводы Кулешова М.М. о том, что 08.09.2010 года он не употреблял спиртные напитки, а выпил бальзам «Битнер» суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Кулешовым М.М., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г.Омска Корольковой Е.В., от 14.10.2010 года о привлечении Кулешова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кулешова М.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Хроменок