Дело № 12-284/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 11 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Титова Е. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Советского административного округа г. Омска Дзюбенко А.А., от 14.10.2010 года, которым
Титов Е. О., ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Титов Е.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 85 САО г. Омска от 14 октября 2010 года признан виновным в том, что он 22.08.2010 года, в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, двигаясь на --- км. Автодороги ---, совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Титов Е.О. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, двигался по обочине, объезжая неровности на дороге, после чего вернулся на свою полосу движения. Считает, что по делу нет никаких доказательств того, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
В судебном заседании Титов Е.О. доводы своей жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что после движения по обочине, когда он стал возвращаться на свою полосу движения, его пропустил вперед движущейся на одном с ним уровне автомобиль --- по управлением ---, что последний и подтвердил в ходе рассмотрения дела, а инспектору ДПС показалось, что он совершал обгон.
Выслушав Титова Е.О., исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Исходя из материалов дела и как установлено в судебном заседании, Титов Е.О., в нарушение п.п. 11.2 и 9.9 ПДД РФ в указанном месте и время совершил обгон безрельсового транспортного средства – автомобиля ---, с правой стороны, при этом осуществляя движение по обочине, то есть совершил нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а так же движение по обочине, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются данными и исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей показаниями свидетелей ---, обгон транспортного средства которого совершал Титов Е.О., а так же показаниями --- и ---, в целом согласующиеся с показаниями самого Титова Е.О. и которые полностью опровергают позицию инспектора ДПС ОГИБДД --- и составленные последним протокол об административном правонарушении, относительно обстоятельств совершения правонарушения и схему совершения административного правонарушения, в которой отсутствует подпись свидетеля --- подтверждающая правильность ее составления, с которыми Титов Е.О. изначально был не согласен.
Выводы мирового судьи относительно того, что из имеющегося в материалах дела объяснения --- следует, что Титов Е.О. обогнал автомобиль последнего с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными. Из объяснения --- взятого ИДПС ГИБДД --- следует лишь то, что имел место обгон Титовым Е.О. транспортного средства --- в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а подробности совершения Титовым Е.О. обгона, указаны --- в судебном заседании, а именно, что обгон его автомобиля Титовым Е.О. был совершен справа, по обочине дороги.
Согласно ст. 30.7 суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 Советского АО г. Омска Дзюбенко А.А. подлежит изменению в части квалификации действий Титова Е.О. с ч. 4 на ч. 1 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом личности Титова Е.О., характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8, 30.9, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №85 Советского административного округа г. Омска Дзюбенко А.А. от 14.10.2010 года о привлечении Титова Е.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) В.В. Хроменок
Копия верна:
Судья В.В. Хроменок