Дело № 12-261/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 16 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Торшина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска Охрименко О.В., от 15.09.2010 года, которым
Торшин В.М. --- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №80 САО г. Омска от 15.09.2010 года Торшин В.М., признан виновным в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДТП произошло 28 августа 2010 года, в 14 часов 45 минут, когда Торшин В.М. управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, в районе дома № --- по ул. --- г. Омска, совершил наезд на стоящее транспортное средство --- государственный регистрационный знак ---.
В жалобе Торшин В.М., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска Охрименко О.В. от 15.09.2010 года как незаконное, указывая на то, что судом необоснованно взяты за основу показания свидетеля ---, якобы являвшегося свидетелем ДТП. 28.08.2010 года в 14 часов 45 минут он, будучи на обеденном перерыве находился дома, по адресу: г. Омск, ул. ---, дом ---, что могут подтвердить свидетели, а так же докладная, составленная по факту нахождения его дома в рабочее время. Кроме того, считает, что в судебное заседание необходимо пригласить эксперта, для осмотра автомобилей, так как по фотографиям, имеющимся в материалах дела, видно, что заднее правое крыло и колесо находятся в одной плоскости и при участии автомобиля « --- » в ДТП заднее правое крыло имело бы повреждение. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №80 САО г. Омска Охрименко О.В. от 15.09.2010 года и вынести новое решение, о прекращении производства по делу.
В судебном заседании Торшин В.М. и его защитник --- доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. --- дополнительно указал, что Торшин В.М. даже в случае совершения наезда на стоящее транспортное средство, не заметил момента соприкосновения транспортных средств, и оставление тем места ДТП было не умышлено, что так же исключает привлечение Торшина В.М. к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
--- в судебном заседании показала, что она является владельцем ---, участвовавшим в ДТП. 28.08.2010 года в 11-00 часов она припарковала свой автомобиль --- государственный регистрационный знак --- у дома № --- по ул. --- г. Омска и ушла в больницу к ребенку. Вернулась 29.08.2010 года в 11 часов и обнаружила, что задний бампер ее автомобиля имеет повреждения, которых ранее не было. О том, что произошло ДТП, узнала от очевидца событий ---, который оставил ей записку на ветровом стекле, и вызвала инспекторов ГИБДД. В последующем, в связи с непредоставлением в ГИБДД автомобиля --- участвовавшего в ДТП, совместно с ---, по совету инспектора ГИБДД, проводившего проверку, ездила в Управление благоустройства САО г. Омска для осмотра автомобиля ---. При осмотре было обнаружено, что на автомобиле заднее правое колесо с наружной стороны отмыто, в отличие от остальных колес.
Из показаний свидетеля --- следует, что 28.08.2010 года он находился на рабочем месте - контрольно пропускном пункте «Детской клинической больницы №3». Около 11 часов, в районе дома № --- по ул. --- в г. Омске когда неизвестной ему девушкой был припаркован автомобиль --- государственный регистрационный знак ---, которая ушла в больницу. Автомобиль был припаркован на расстоянии около четырех метров от контрольно пропускного пункта, где он находился. Около 14 часов 40 минут он вышел на улицу и через некоторое время увидел, что по ул. --- в направлении ул. --- движется автомобиль --- – «бочка», государственный регистрационный знак --- со скоростью как ему показалось около 35 км/ч. При движении данный автомобиль ударил задним правым колесом припаркованный автомобиль --- государственный регистрационный знак --- и не останавливаясь, продолжил движение. После этого, он, подойдя к автомобилю ---, увидел, что на том поврежден задний бампер. Записав государственный регистрационный знак автомобиля --- и свой номер телефона, оставил сообщение на лобовом стекле поврежденного автомобиля. Через некоторое время он был вызван в ГИБДД для дачи объяснений по данному факту. В связи с непредоставлением в ГИБДД автомобиля --- участвовавшего в ДТП, совместно с владельцем поврежденного автомобиля --- – ---, по совету инспектора ГИБДД, проводившего проверку, ездил в Управление благоустройства САО г. Омска для осмотра автомобиля --- государственный регистрационный знак ---. При осмотре он опознал данный автомобиль как участвовавший в ДТП, и было обнаружено, что на автомобиле заднее правое колесо с наружной стороны отмыто, в отличие от остальных колес. Считает, что водитель автомобиля --- не мог не услышать характерный громкой звук при соприкосновении автомобилей.
Допрошенный в качестве свидетеля представитель Управления благоустройства САО г. Омска ---, показал, что в их ведении находится поливочный автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак --- на котором работает только Торшин В.М. В день ДТП Торшин В.М. работал, но на улице --- тот мог оказаться в случае отклонения от маршрута. В ГИБДД для осмотра ЗИЛ не предоставляли поскольку был неисправен. Считает, что Торшин В.М. ДТП не совершал, поскольку на автомобиле --- отсутствуют характерные следы соприкосновения с автомобилем ---. Других аналогичных автомобилей --- с госзнаком 005 в Омске нет. Приехавший на осмотр автомобиля ---сразу указал на него, не гладя на номер, по внешнему виду, как на автомобиль участвовавший в ДПТ.
Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Согласно пункта2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждения транспортные средства, груз, сооружения.
В соответствии с частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из протокола об административном правонарушении 55 ОО № --- от 06.09.2010 года следует, что Торшин В.М. 28.08.2010 года в 14 часов 45 минут управляя автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, в районе дома №--- по ул. --- г. Омска, совершил наезд на стоящее без водителя транспортное средство ---государственный регистрационный знак --- и оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).
Факт совершения Трошиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора по розыску ПДПС (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10); объяснениями водителя пострадавшего автомобиля – --- (л.д.4); свидетеля --- (л.д.6) полностью подтвержденными ими в судебном заседании; заключением эксперта от 2 ноября 2010 года, согласно которого могло иметь место столкновение между указанными в деле автомобилями, при указанных в деле обстоятельствах; протоколом осмотра автомобиля --- участвовавшего в ДТП (л.д.2), исходя из которого и с учетом отсутствия каких-либо объяснений водителя автомобиля --- и представителя организации в чьем хозяйственном управлении находится автомобиль, в связи с чем, заднее правое колесо автомобиля с наружной стороны, в отличие от остальных колес было вымыто, следует вывод, что Торшин В.М. знал о совершенном наезде на стоящий автомобиль и возможные следы ДТП на заднем правом колесе автомобиля подверглись уничтожению путем смывания; показаниями свидетеля --- данными в ходе судебного заседания, согласно которых, при соприкосновении транспортных средств, был соответствующий, достаточно громкий звук соприкосновения автомобилей, который Торшин В.М. не мог не услышать.
При таких обстоятельствах действия Торшина В.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по части2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позицию Торшина В.М., показания свидетелей с его стороны --- и ---,утверждавших, что в предполагаемое время ДТП Торшин В.М. находился в районе своего дома, далеко от места ДТП, и представленные Торшиным В.М. материалы – докладную записку нач. службы ---, объяснительной Торшина В.М. и приказа о снижении размера премии Торшину В.М. за нахождение Торшина В.М. 28.09.2010 года в 15 часов 15 минут не на обслуживаемом участке, а на ул. --- в районе его места жительства, в целом не исключающие возможность совершения Торшиным В.М. ДТП на ул. --- в --- часов --- минут, суд расценивает как способ защиты в целях избежать административной ответственности.
Свидетелем --- полно описаны все обстоятельства произошедшего ДТП и у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с остальными материалами дела и заключением эксперта.
Постановление о привлечении Торшина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Торшину В.М. в пределах, установленных санкцией части2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, ранее совершавшего однородные административные правонарушения, его отношения к совершенному правонарушению, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска Охрименко О.В. от 15.09.2010 года о привлечении Торшина В.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Торшина В.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) В.В. Хроменок
Копия верна:
Судья В.В. Хроменок