Дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск10 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гуляева Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского административного округа г. Омска Беспятовой Н.Н. от 14.01.2011 года, которым
Гуляев Николай Петрович, 14.03.1955 года рождения, уроженец г. Называевск, Омской области, работающий водителем такси «Пятерочка», состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск ул.50 лет ВЛКСМ, д.4 «Б», кв.80, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Советского административного округа г.Омска от 14.01.2011 года Гуляев Н.П. признан виновным в том что он 24.12.2010 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р 124 ВИ/55, двигался по пр.Мира г. Омска, в районе дома №119, где будучи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Гуляев Н.П. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении никаких записей выражающих нежелание пройти медицинское освидетельствование в протоколе не делал, расписался лишь за получение копий указанных документов.
В судебное заседание Гуляев Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил.
Представитель ГИБДД Рыжков А.Н. в судебном заседании показал, что в указанные в материалах дела день и время, им был остановлен автомобиль ГАЗ 3110 под управлением Гуляева Н.П., при беседе с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствования на месте при помощи алкотектора, а после отказа, медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии двух понятых так же отказался, поскольку не отрицал факта употребления спиртного. Данное правонарушение им было зафиксировано на камеру мобильного телефона.
Допрошенный в качестве свидетеля Бисев А.А. полностью подтвердил факт отказа Гуляева Н.П. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при изложенных в деле обстоятельствах, а так же наличие у Гуляева Н.П. признаков опьянения.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении 55 ОО №286876 от 24.12.2010 года следует, что 24.12.2010 года в 10 часов 10 минут, Гуляев Н.П., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р 124 ВИ/55, двигался по пр.Мира г. Омска, в районе дома №119, где будучи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Ряд данных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к Гуляеву Н.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к Гуляеву Н.П. о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законны, нарушений в оформлении отказа Гуляева Н.П. от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ГИБДД были предъявлены Гуляеву Н.П. в присутствии двух понятых. Участие понятых подтверждается их росписями в протоколах, имеющимися в материалах дела объяснениями и показаниями в судебном заседании участвовавшего в качестве одного из понятого Бисева А.С., что наряду с имеющимися в материалах дела объяснением Гуляева Н.П., собственноручно зафиксированным им в протоколах отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представленной представителем ГИБДД видеозаписью с фиксацией правонарушения, полностью опровергают позицию Гуляева Н.П. изложенную в жалобе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Гуляевым Н.П. и имеющиеся в деле доказательства его вины. Действия Гуляева Н.П. мировым судьей обоснованно верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского административного округа г. Омска Беспятовой Н.Н. от 14.01.2011 года о привлечении Гуляева Николая Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гуляева Н.П.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья(подпись)В.В. Хроменок
Копия верна:
СудьяВ.В. Хроменок