дело № 12-2/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 14 января 2011 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Карейвы С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г. Омска Абкеримовой Т.В. от 10.12.2010 года, которым
Карейва С.А., --- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 САО г. Омска Абкеримовой Т.В. от 10.12.2010 года Карейва С.А. признан виновным в том, что он 25 сентября 2010 года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---/55, на 25 км. --- на территории Омской области, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал движущееся впереди без изменения направления движения транспортное средство, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
От Карейвы С.А. в районный суд поступила жалоба на указанное постановление, с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Судом не правильно дана оценка обстоятельствам дела. Считает, что само наличие знаков 1.19 «Опасная обочина» и 3.20 «Обгон запрещен» в месте инкриминируемого ему правонарушения является незаконным, поскольку на момент составления протокола ремонт дороги был завершен, и их предназначение было утрачено.
В судебном заседании Карейва С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что в момент обгона он вообще не видел знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку его загораживало обгоняемое им транспортное средство. Действия ДРСУ № 1 по поводу правильности установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» им было обжаловано в суд. Решением Советского районного суда его заявление было оставлено без удовлетворения, принятое решение он не обжаловал.
Представитель ГИБДД в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола 55 ОО №236851 об административном правонарушении от 25.09.2010 года (л.д. 3), Карейва С.А. ---, 25.09.2010 года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---/55, на 25 км. --- в Омской области, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал движущееся впереди без изменения направления движения транспортное средство, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.3); схему места совершения правонарушения (л.д.4); рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Омскому району И. (л.д.7); а так же видеозапись совершенного правонарушения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает запрет обгонять все транспортные средства, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч.
Таким образом, обгон всех транспортных средств, в зоне действия дорожного знака № 3.20, является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения. Выезд при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Правильность установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 21 декабря 2010 года.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
П. 10.1 ПДД предусмотрено - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, доводы Карейвы С.А. о том, что видимость знака ему прикрывало обгоняемое им транспортное средство, и он знака не видел, не состоятельны.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей верно квалифицированы действия Карейвы С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Карейве С.А. мировым судьей назначено с учетом всех требований предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского административного округа г. Омска Абкеримовой Т.В. от 10 декабря 2010 года о привлечении Карейвы С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карейвы С.А.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Хроменок