Дело 12-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 16 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Муниципального образовательного учреждения «---» Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска Охрименко О.В. от 28.12.2010 года, которым
МОУ «---», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
28.12.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска МОУ «---», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Из постановления мирового судьи следует, что 06.12.2010 года в результате проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области, зафиксирован факт невыполнения МОУ «---», расположенного по адресу: г. Омск, ул.---, в установленный срок п.п. 7, 12 и 13 законного предписания главного специалиста – эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области №4134/вп от 10.11.2010 года, а именно: исходя из требований п. 7 предписания - не все раковины для мытья рук, производственные ванны используются по назначению (раковина, предназначенная для мытья рук персонала при работе в горячем цехе, используется для мытья рук работницы из моечной столовой посуды, в то же раковина в моечной столовой посуды используется вместо ванны для ополаскивания столовых приборов. Назначение моечных ванн для мытья столовой посуды не отвечает требованиям санитарных правил и нормативов: для мытья тарелок выделено и промаркировано всего 2 ванны, для мытья чайной посуды – 2 и столовых приборов -1); исходя из требований п. 12 предписания - не соблюдаются температурные условия хранения молочной продукции на пищеблоке, на момент проверки 03.12.2010 г. в 11-30 температура в холодильнике, где хранились пакеты с биолактом и ряженкой, была +10С, тогда как температура хранения в соответствии с условиями, указанными в удостоверении о качестве и безопасности на данную продукцию, составляет 4+2С; исходя из требований п. 13 предписания - журнал бракеража продовольственного сырья и пищевых продуктов заполняется не в полном объеме: в журнал вносятся только скоропортящиеся пищевые продукты, не всегда правильно указывается конечный срок реализации продовольственного сырья, срок хранения которых исчисляется в часах (молоко, творог), не указывается дата фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов по дням (на биолакте, ряженке полученные 29.11.2010 указаны только дата и час первичной реализации продукта),
В жалобе, защитник МОУ «---» Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях сотрудников МОУ «---» состава административного правонарушения, а так же рассмотрения дела в отсутствие представителя учреждения.
В судебном заседании законный представитель МОУ «---» - директор школы К. и защитник Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что формально выявленные нарушения имели место быть, однако основная часть предписания выполнена, оставшиеся нарушения являются не существенными, в связи с чем, МОУ «---» может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.
Аналогичная позиция была высказана и заведующей столовой Г. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Представитель Роспотребнадзора Г. в судебном заседании указала, что все сроки выполнения пунктов предписания оговаривались с директором школы К. С ходатайством об отсрочке исполнения отдельных пунктов предписания, последняя не обращалась. Несмотря на это, в ходе внеплановой проверки в целях контроля выполнения выданного предписания, были выявлены указанные в акте нарушения. Большая часть из них не требует материальных затрат и после составления протокола об административном правонарушении выполнены. По сути, выявленные нарушения являются существенными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем, привлечение учреждения к административной ответственности считает обоснованным.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суд находит обоснованным привлечение к административной ответственности юридического лица, поскольку предписание является законным, юридическим лицом не оспаривалось, а причиной невыполнения предписания явилось непринятие юридическим лицом всевозможных мер для его выполнения.
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении №1/404-2010 от 06.12.2010 года; акт проверки № 4895/вп от 03.12.2010 года, согласно которому пункты 7,12 и 13 предписания выполнены не были предписание №4134/вп от 10.11.2010 года, акт проверки №4134/вп от 18.10.2010 года, а так же иные указанные в постановлении доказательства подтверждающие факт невыполнения части пунктов предписания.
Дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя учреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что МОУ «---» своевременно и надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки (л.д.41-43).
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей действия МОУ «---» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является минимальным.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска Охрименко О.В. от 28 декабря 2010 г. о привлечении Муниципального образовательного учреждения «---» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу МОУ «---» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) В.В. Хроменок
Копия верна:
Судья В.В. Хроменок