дело № 12-18/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 21 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Пахотина В.В. – К. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа г. Омска Гапоненко Л.В. от 13.01.2011 года, которым
Пахотин В.В. ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В. от 13.01.2011 года Пахотин В.В. признан виновным в том, что он 25 ноября 2010 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- 55, двигаясь через регулируемый перекресток ул. --- (---) в г. Омске, выполняя поворот налево с ул.---, выезжая с пересечения проезжих частей, выехал на сторону предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- 55, под управлением П., чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.
От защитника Пахотина В.В. – К. в районный суд поступила жалоба на указанное постановление, с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что вина Пахотина В.В. в совершении указанного правонарушения не доказана, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, а судом не правильно дана оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании Пахотин В.В. и его защитник К. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что место ДТП на схеме указано не верно. ДТП произошло на полосе движения Пахотина В.В., на которую выехал П., двигаясь третьим рядом автомашин по ходу своего движения.
П. в судебном заседании указал, что двигался по ул. --- в прямом направлении на ул.---. Перед перекрестком с ул.---, стал притормаживая снижая скорость, поскольку для него горел запрещающий сигнал светофора. Далее, подъезжая непосредственно к перекрестку, для него загорается разрешающий сигнал светофора, он хотел продолжить движение через перекресток, и в этот момент видит, что с ул. --- движется автомобиль ---, красного цвета, который, не останавливаясь, совершает поворот на ул.---, пересекая путь его движения, и допускает столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на полосе его движения. Осмотр инспекторами ГИБДД проводился с участием его и водителя --- Пахотина В.В.. Место столкновение было определено с учетом расположения транспортных средств после ДТП, следов юза автомобилей после столкновения, характера повреждений автомобилей и их показаний. Свидетелем ДТП был К. движущийся в момент ДТП на своем автомобиле навстречу ему.
Представитель ГИБДД Ц. в судебном заседании показал, что на место ДТП прибыли через несколько часов после его совершения. Пахотиным В.В. следы юза автомобилей после столкновения были прикрыты и сохранены. Все замеры производились с участием участников ДТП, место столкновение было определено с учетом расположения транспортных средств после ДТП, следов юза автомобилей после столкновения, характера повреждений автомобилей и показаний водителей транспортных средств. Водители со схемой согласились. Исходя из этого, был сделан вывод о нарушении в данной дорожной ситуации водителем Пахотиным В.В. п. 8.6 ПДД РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что был свидетелем указанной дорожной ситуации. Двигался по ул. Менделеева в прямом направлении на ул. Энтузиастов. На пересечении ул.---, останавливался на запрещающий сигнал светофора. С противоположной стороны, навстречу ему, двигался автомобиль ---, серебристого цвета, как позже узнал под управлением Пантюшова О.П., который снижая скорость, стал подъезжать к перекрестку. Далее для них загорается разрешающий сигнал светофора, он и Пантюшов О.П., который не останавливался, начинают движение через перекресток, и в этот момент он видит, что с ул. --- движется автомобиль ---, красного цвета, который, не останавливаясь, совершает поворот на ул. Энтузиастов, пересекая путь движения автомобилю под управлением Пантюшова О.П., и допускает с тем столкновение. Он оставил Пантюшову О.П. свои данные, уехал с места ДТП, вернулся через некоторое время, дождался прибытия инспекторов ГИБДД и присутствовал при проведении осмотра места ДТП. Осмотр проводился при непосредственном участии водителей автомобилей участвовавших в ДТП. Место столкновение было определено с учетом расположения транспортных средств после ДТП, следов юза автомобилей после столкновения, характера их повреждений и показаний водителей. Его показания инспектора ГИБДД не записывали, указав, что не требуется.
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола 55 ОО №330110 об административном правонарушении от 26.11.2010 года (л.д. 2) и установленного в судебном заседании, Пахотин В.В. 25 ноября 2010 года, в 21 час 20 минут, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---55, двигаясь через регулируемый перекресток ул. --- в г.Омске, выполняя поворот налево с ул.---, выезжая с пересечения проезжих частей, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на сторону предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- 55, под управлением Пантюшова О.П..
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.2); схему места совершения правонарушения (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Цуканова А.Г.(л.д.3).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Выезд при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей действия Пахотина В.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Наказание Пахотину В.В. мировым судьей назначено с учетом всех требований предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №110 Советского административного округа г. Омска Гапоненко Л.В. от 13 января 2011 года о привлечении Пахотина В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахотина В.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) В.В. Хроменок
Копия верна:
Судья В.В. Хроменок