Дело № 12-26/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 25 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Ржанниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Аристова Д.В. - В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска Ерофеевой Н.А. от 04.02.2011 года, которым
Аристов Д.В. ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Советского административного округа г. Омска от 04.02.2011 года Аристов Д.В. признан виновным в том, что он 19.12.2010 года, в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем---, государственный регистрационный знак ---, двигался по ул.---, где, будучи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Аристова Д.В. В. просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Аристова Д.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Аристов Д.В. и его защитник В. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что Аристов Д.В. автомобилем не управлял, за рулем последнего находился его брат, который, после того как не справился с управлением и въехал в сугроб, ушел за помощью, а Аристов Д.В., действительно находившийся в состоянии опьянения, остался ждать того возле автомобиля. Считают, что свидетеля И., на которого ссылаются инспектора ГИБДД, как на лицо, сообщившее им о совершенном Аристовым Д.В. происшествии и о том, что последний находился с признаками опьянения, на месте происшествия не было, в связи с чем, все действия инспекторов ГИБДД не законны, а факт управления Аристовым Д.В. автомобилем не доказан.
Из показаний свидетеля И. данных в судебном заседании, следует, что в указанные в материалах дела день и время он двигался на своем автомобиле по ул. --- г. Омска, где был свидетелем того, что водитель следовавшего впереди него автомобиля белого цвета японского производства, пытаясь не допустить наезда на пешехода, переходящего проезжую часть, маневрируя, не справился с управлением и въехал в сугроб. Из данного автомобиля с водительской стороны вышел парень, которого он опознал в судебном заседании на представленной видеозаписи как Аристова Д.В., который по внешним признакам (шаткой походке) находился в состоянии алкогольного опьянения. Об увиденном он сообщил экипажу ГИБДД который увидел далее, приехав около 200 метров. Через неопределенное время он вернулся к месту происшествия и был приглашен инспекторами ГИБДД в качестве понятого при задержании автомобиля Аристова Д.В. который загружали на эвакуатор.
Инспекторами ПДПС ГИБДД Л. и В. в судебном заседании был полностью подтвержден факт обращения к ним И. по поводу увиденного последним происшествия, прибыв к месту которого ими было установлено, что находящийся на водительском месте в салоне автомобиля --- Аристов Д.В. находился с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования в медучреждении Аристов Д.В. отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых. Автомобиль Аристова Д.В. задержан и помещен на штрафную площадку. При задержании автомобиля Аристова Д.В. в качестве понятого участвовал подъехавший к тому времени И., сообщивший им о данном происшествии.
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил факт своего участия наряду со вторым неизвестные ему человеком в качестве понятого при оформлении отказа Аристова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении 55 ОО №364601 от 19.12.2010 года следует, что Аристов Д.В. 19.12.2010 года в 10 часов 10 минут управлял автомобилем---, государственный регистрационный знак ---, двигался по ул. --- в районе дома №---, где, будучи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Ряд данных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к Аристову Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к Аристову Д.В. о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законны, факт управления Аристовым Д.В. автомобилем подтверждается показаниями И., не доверять которым у суда нет оснований, а так же имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы отказ Аристова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и телефонный разговор Аристова Д.В. с матерью, из которого следует, что именно он управлял транспортным средством до момента происшествия. Нарушений в оформлении отказа Аристова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, судом не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Аристовым Д.В. и имеющиеся в деле доказательства его вины. Действия Аристова Д.В. мировым судьей обоснованно верно квалифицированы по ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска Ерофеевой Н.А. от 04.02.2011 года о признании Аристова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Аристова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) В.В. Хроменок
Копия верна:
Судья В.В. Хроменок