дело № 12-67/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 06 июня 2011 года Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Вольф О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Лунева М.А.– З. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г. Омска Абкеримовой Т.В. от 10 мая 2011 года, которым Лунев М.А. ---, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №84 САО г. Омска от 10.05.2011 года Лунев М.А. признан виновным в том, что он 06.03.2011 года в 09 часов 40 минут управлял автомобилем---, государственный регистрационный номер --- по --- г. Омска, в районе дома ---, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В апелляционной жалобе защитник Лунева М.А. – З. просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом всех исследованных по делу доказательств. Указывая, что освидетельствование было проведено с грубым нарушением правил освидетельствования, а именно: о порядке проведения освидетельствования никто из сотрудников ГИБДД Лунева М.А. не оповестили; клеймо на специальном техническом приборе не показали; с техническим паспортом и соответствующими документами прибора не ознакомили; правильность подготовки прибора, а именно внесение данных и установки одноразового мундштука ни Лунев М.А., ни понятые не видели; момент прохождения Луневым М.А. процедуры освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения понятые так же не видели; Лунев М.А. был не согласен с результатами освидетельствования, инспектор ГИБДД собственноручно сделал за Лунева М.А. отметку о согласии последнего с результатами освидетельствования, не направив того на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Лунев М.А. и его защитник З. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Из показаний представителей ПДПС ГИБДД В. и С. следует, что освидетельствование Лунева М.А. проводилось на месте при помощи алкотектора, документы на который о технической пригодности к эксплуатации представлены в суд первой инстанции. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые были ознакомлены с его результатами. Лунев М.А. согласился с результатами освидетельствования, подписал акт, в котором, на момент его подписания Луневым М.А., уже были внесены результаты освидетельствования и отметка, что последний согласен с результатами, а так же чек с распечаткой результатов освидетельствования на алкотекторе. Лунев М.А. не отрицал факт употребления алкоголя и не просил о проведении медицинского освидетельствования. Свидетель Я. участвовавший при проведении освидетельствования Лунева М.А. в качестве одного из двух понятых, в судебном заседании указал, что действительно присутствовал вместе со вторым, неизвестным ему мужчиной в качестве понятого при проведении освидетельствования инспекторами ГИБДД молодого человека на --- в указанное в деле время. Внешне освидетельствуемого и его данные отраженные в протоколах не помнит. При нем инспектор ГИБДД передал освидетельствуемому прибор, тот после каких-то манипуляций вернул его инспектору и инспектор показал им результат освидетельствования на приборе. Ему запомнились цифры 0,-3- и 0,8--. Он расписался в заполненных протоколах и уехал. При нем парень, освидетельствования которого проводили, никакого несогласия относительно результатов освидетельствования не высказывал, о проведении медицинского освидетельствования не просил. Исходя из показаний Лунева М.А. именно Я. был одном из понятых при его освидетельствовании инспекторами ГИБДД. Выслушав доводы и показания лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Все из указанных признаков имелись у Лунева М.А., что и послужило основанием для предъявления требования инспектором ГИБДД к Луневу М.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.п. 4,5 указанных выше Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования). Факт управления транспортным средством Луневым М.А. 06.03.2011 года в момент его задержания установлен в судебном заседании и Луневым М.А. не оспаривается. Факт нахождения Лунева М.А. на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования 55 СС № 006284 от 06.03.2011года составленного по результатам освидетельствования Лунева М.А. при помощи алкотектора АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4174. Лунев М.А. данный факт на момент составления протокола об административном правонарушении так же не оспаривал. Нарушений в проведении и оформлении процедуры освидетельствования Лунева М.А. на состояние опьянения судом не усматривается. Доводы защитника Лунева М.А. относительно того, что инспектор ГИБДД не ознакомил Лунева М.А. с документами на алкотектор, не продемонстрировал его подготовку и установку одноразового мундштука, чем нарушил порядок освидетельствания, суд находит не состоятельными, поскольку: предъявление документов на алкотектор и целостность его клейма Лунев М.А. не требовал; согласно распечатки с прибора, в него правильно были внесены данные освидетельствуемого Лунева М.А., с результатом освидетельствования Лунев М.А. и понятые сразу были ознакомлены; согласно технических характеристик алкотектора АКПЭ-01М, на котором проводилось освидетельствование Лунева М.А., прибор автоматически контролирует содержание алкоголя в окружающем воздухе и в системе прободоставки. Исходы из данных с распечатки прибора, с результатами освидетельствования Лунева М.А.., содержание алкоголя в воздухе и соответственно в системе прободоставки, перед началом освидетельствования Лунева М.А. составляет 0,000 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых в рамках предъявляемых требований. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Лунева М.А. по ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №84 Советского административного округа г.Омска от 10.05.2011 года в отношении Лунева М.А. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №84 Советского административного округа г.Омска Абкеримовой Т.В. от 10.05.2011 года о признании Лунева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Лунева М.А.– без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья (подпись) В.В. Хроменок Копия верна Судья В.В. Хроменок