Дело № 12-70/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 29 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Низова М.В. – П. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 425518 от 06.05.2011 года, которым

Низов М.В. --- года рождения, уроженец Омской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, ул.---, работающий монтажником в ООО «---», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 425518 от 06.05.2011 года, Низов М.В. признан виновным в том, что он 18.04.2011 года в 21 час 05 минут, управляя автомобилем «ВАЗ----», государственный регистрационный знак ---/55, двигаясь по ул.---, при повороте налево, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, не пропустил движущийся в прямом направлении слева автомобиль «---» государственный регистрационный знак ---/55, под управлением П., пользующийся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На указанное постановление защитником Низова М.В. – П. подана жалоба, в которой последний просит отменить вынесенное постановление как незаконное. Из жалобы П. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается вина обоих водителей, поскольку исходя из расстояния, которое проехал автомобиль под управлением П. посте столкновения автомобилей, можно сделать вывод о том, что тот ехал с превышением скорости. При соблюдении последним скоростного режима и выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС Низову М.В. не были разъяснены его права, вследствие чего последний не смог воспользоваться правом на юридическую помощь.

В судебном заседании защитник Низова М.В. П. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Из показаний потерпевшего П. данных в судебном заседании, следует, что он двигался на своем автомобиле «---» государственный регистрационный знак ---/55 по ул. --- со стороны ул.---, в направлении ул. --- с двумя пассажирами. Какая-либо разметка на дорожном покрытии отсутствовала. Ширина проезжей части позволяла двигаться автомобилям в два ряда в каждом направлении. Он двигался в левом ряду по ходу своего движения, ближе к середине проезжей части. Перед ним, по правой полосе по ходу его движения, ближе к обочине двигался автомобиль ВАЗ----. Метров за сто до места столкновения он, на небольшой скорости, проехал имеющуюся яму на дороге, стал набирать скорость и решил обогнать движущейся впереди автомобиль ВАЗ----, который не менял полосы движения и не подавал никаких сигналов о выполнении маневра. Включив левый указатель поворота, он приступил к обгону. Встречный транспорт отсутствовал. Когда он практически завершил обгон, почувствовал хлопок и, подумав, что лопнуло колесо, притормаживая, остановился у правой обочины. От пассажиров узнал, что с ним допустил столкновение обгоняемый автомобиль. Выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль ВАЗ ---- который стоял практически перпендикулярно относительно направления их движения, задняя часть автомобиля возле правой обочины. Пока он осматривал повреждения своего автомобиля, как ему сейчас кажется, водитель автомобиля ВАЗ---- проехал ближе к середине проезжей части и изменил угол своего поворота. Со слов водителя ВАЗ---- выполняя поворот налево к организации, в которой тот работает, тот его не заметил. Скоростного режима установленного на данном участке дороги, он не нарушал. Повреждения передней правой части автомобиля были получены до рассматриваемого случая.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле «---» под управлением П., который оказывал ей услугу таксомоторной перевозки. На ул.---, на сколько она помнит, они ехали параллельно с автомобилем ВАЗ----. Тот двигался справа относительно их автомобиля. После того как П. проехал яму на дороге и стал набирать скорость, следовавший справа от них автомобиль ВАЗ---- допустил с их автомобилем столкновение. Исходя из снимков с места ДТП, после столкновения водитель автомобиля ВАЗ – --- изменил положение автомобиля, в котором тот находился после столкновения. Изначально автомобиль стоял практически перпендикулярно дороги и ближе к правой обочине по ходу своего движения.

Представитель ПДПС ГИБДД Ц. в судебном заседании показал, что выезжал для разбора на место рассматриваемого ДТП. По результатам осмотра места ДТП был сделан вывод о виновности в нем водителя автомобиля ВАЗ----, поскольку, исходя из повреждений автомобилей, угла поворота автомобиля ВАЗ- ---, следует, что последний выполнял поворот налево к стоянке перед административным зданием, не из крайнего левого положения по ходу своего движения. Водитель автомобиля «---» завершал обгон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № 55 ОО № 3334151 от 18.04.2011 года следует, что 18.04.2011 года в 21 часа 05 минут Низов М.В. управляя автомобилем «ВАЗ----»государственный регистрационный знак ---/55, двигаясь по ул.---, в районе дома №---, при выполнении поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД, не пропустил двигающийся в прямом направлении слева автомобиль «---» государственный регистрационный знак ---/55 под управлением П., пользующийся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из п. п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П.8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные требования ПДД водителем Низовым М.В. были нарушены.

П. 11.2. ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из объяснений П., ИДПС Ц., свидетеля Н., схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы с места ДТП, на фотографиях которой отражено расположение автомобиля ВАЗ ---- государственный регистрационный знак ---/55 и повреждения автомобилей, участвующих в ДТП, следует, что автомобиль ВАЗ- --- выполнял поворот не из крайнего левого положения по ходу своего движения, а характер повреждений автомобилей, свидетельствует о том, что на момент поворота налево водителем автомобиля ВАЗ- --- Низовым М.В., автомобиль «---» под управлением П. уже находился в стадии обгона, вследствие чего он пользовался преимущественным правом в движении и водитель автомобиля ВАЗ- --- Низов М.В. не имел право совершать маневр - поворот налево, не пропустив обгоняющее его транспортное средство под управлением П.

Позиция Низова М.В. отраженная в его объяснении и поддержанная его защитником в судебном заседании, о том, что он перед выполнением поворота налево, на парковку перед административным зданием, занял крайнее левое положение на проезжей части по ходу своего движения, включил указатель поворота, пропустил встречный транспорт, приступил к выполнению маневра, после чего и произошло столкновение, материалами дела и никакими иными объективными данными не подтверждена и с учетом установленного в судебном заседании и требований защитника Низова М.В. о признании обоюдной вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии, расценивается судом как способ перераспределения материальной ответственности за повреждение транспортных средств.

Исходя из этого в действиях Низова М.В. усматриваются нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску был обосновано сделан вывод о виновности Низова М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание Низову М.В. назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 425518 от 06.05.2011 года о привлечении Низова М.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Низова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.В. Хроменок