Дело № 12-112/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 06 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Федорова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска Ерофеевой Н.А. от 21.07.2011 года, которым Федоров А.М., --- года рождения, уроженец г.Омска, русский, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: г.Омск, ул.---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Советского административного округа г.Омска от 21.07.2011 года Федоров А.М. признан виновным в том, что он 28.06.2011 в 01 час. 00 мин. управлял автомобилем ---, государственный регистрационный номер ---, следовал по ул.---, в районе дома №--- в г.Омске, где будучи с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Федоров А.М. просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, а проехать на прохождение медицинского освидетельствование он не мог, поскольку в квартире у него остался малолетний ребенок. В судебном заседании Федоров А.М. доводы жалобы поддержал по основания в ней изложенным, дополнительно указав, что поехал поставить автомобиль в гараж. От дома с ним поехали двое его товарищей, которые решили прокатиться с ним. По дороге, на перекрестке когда он остановился к нему подошел инспектор ДПС, не представился, попросил всех выйти из машины, после чего сел в автомобиль досмотрел его, а затем их. После этого предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, от чего он вынужденно отказался, поскольку у него в квартире оставался один малолетний ребенок, который спал. Представитель ГИБДД А. в судебном заседании указал, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Федорова А.М. который в темное время суток выезжал со двора без включенного света фар, что показалось подозрительным. Автомобиль был не тонированный и на задней панели он увидел аппарат для курения марихуаны. Водителю и пассажирам было предложено выйти из автомобиля, показать содержимое карманов, автомобиль досмотрен. При разговоре у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, а затем проехать на медицинское освидетельствование в мед. кабинет. От прохождения освидетельствования в какой-либо форме тот отказался. Ни про какого ребенка оставшегося одним дома речь не шла. Федоров А.М. позвонил отцу, который пришел и забрал свой автомобиль которым Федоров А.М. управлял по доверенности. Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении 55 ОО №362107 от 28.06.2011 года следует, что Федоров А.М. 28.06.2011 в 01 час. 00 мин. управлял автомобилем ---, государственный регистрационный номер ---, следовал по ул. ---, в районе дома №--- в г.Омске, где будучи с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Два из указанных признаков, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к Федорову А.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к Федорову А.М. о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законны, нарушений в оформлении отказа Федорова А.М. от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ГИБДД были предъявлены Федорову А.М. в присутствии двух понятых. Участие понятых подтверждается их росписями в протоколах, имеющимися в материалах дела. Отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования собственноручно зафиксирован Федоровым А.М. в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения совершенного Федоровым А.М. и имеющиеся в деле доказательства его вины. Дело обосновано рассмотрено в отсутствие Федорова А.М. который надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному в протоколе адресу. Действия Федорова А.М. мировым судьей обоснованно верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ и является минимальным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска от 21.07.2011 года о признании Федорова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Федорова А.М. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья (подпись) В.В. Хроменок Копия верна Судья: В.В. Хроменок