дело № 12-150/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 05 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Матиенко Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 14.09.2011 года, которым

Матиенко Т.А., --- года рождения, уроженка Омской области, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Омск, ул.---, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 14.09.2011 года Матиенко Т.А. признана виновной в том, что она 31.08.2011 года, в 11 час 35 минут, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/55, двигаясь по ул. --- г. Омска в нарушение п. 6.2. ПДД РФ проехала регулируемый перекресток с ул. --- на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора и подвергнута административному штрафу в размере 700 рублей.

В жалобе Матиенко Т.А. просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора и, находясь на перекрестке, при повороте налево, должна была покинуть его на любой сигнал светофора.

В судебном заседании Матиенко Т.А. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ОБДПС К. в судебном заседании указал, что правонарушение фиксировал находясь на ул. --- примерно в сорока метрах от перекрестка. Ориентировался на светофорный объект находящийся на ул.---. Водитель Матиенко Т.А. выехала на перекресток с ул. --- в тот момент, когда для транспорта, движущегося по ул.---, загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, из чего сделал вывод о том, что Матиенко Т.А. выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, имея возможность остановиться перед перекрестком, поскольку скорость автомобиля на перекрестке при повороте была незначительной. На Матиенко Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Водитель с нарушением был не согласен.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении Матиенко Т.А. вменяется нарушение п. 6.2 ПДД РФ, предусматривающего, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, однако в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Матиенко Т.А. не приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы об установленных обстоятельствах, отсутствует анализ и оценка доказательств, мотивированное решение.

Материалы административного дела, представленные ОГИБДД в суд, запись сделанная на камеру мобильного телефона инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении и показания ИДПС Костогрыза Е.В. так же не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Матиенко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, либо иного административного правонарушения, поскольку не содержат в себе сведений о возможности выполнения водителем Матиенко Т.А. требований п. 6.13 ПДД РФ, который предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, как в рассматриваемом случае, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

П. 6.14. ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

С учетом данных обстоятельств, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 14.09.2011 год в отношении Матиенко Т.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 55 КК № 748905 от 14 сентября 2011 года о признании Матиенко Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Хроменок