дело № 12-142/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 31 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сабельфельда П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска от 12 июля 2011 года, которым

Сабельфельд П.И., ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 САО г. Омска от 12.07.2011 года Сабельфельд П.И. признан виновным в том, что он 01.06.2011 года в 21 час 40 минут управлял автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- регион 55, двигался по ул. --- р.п.---, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сабельфельд П.И. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Сабельфельд П.И. и его защитник М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, при этом указав, что на момент задержания инспектором ГИБДД Сабельфельда П.И., последний транспортным средством не управлял, инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, не разъяснил права лица привлекаемого к административной ответственности, при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД перед отбором пробы выдыхаемого воздуха чем то был протерт мундштук, что вызывает сомнение в его стерильности, при составлении протоколов было неправильно указано имя Сабельфельда П.И. и в последующем не надлежащим образом внесены изменения, так же неправильно указаны показания прибора и марка прибора на котором проводилось освидетельствование, не взяты объяснения с понятых. При рассмотрении дела мировым судьей, дело было рассмотрено в отсутствие Сабельфельда П.И., который явился в суд в назначенное время, ходатайство Сабельфельда П.И. об отложении рассмотрения дела для обеспечения себя защитником было не рассмотрено и не удовлетворено.

На вопрос суда Сабельфельд П.И. дополнительно пояснил, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. На момент составления протоколов инспектором ГИБДД никакого несогласия с обстоятельствами правонарушения он не высказывал, все документы подписал где ему было указано инспектором. В здание мирового суда явился в день рассмотрения дела в 14 часов 05 минут, зарегистрировался у судебных приставов и прошел в канцелярию для подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела. Специалисту канцелярии сразу не смог пояснить когда рассматривается его дело, поскольку забыл. После выяснения даты и времени рассмотрения дела, ходатайство было передано судье и приглашен он. Судьей было указано, что дело уже рассмотрено и предложено получить у секретаря копию вынесенного постановления, от чего он отказался.

Инспектор ОГИБДД Горьковского ОВД С. в судебном заседании показал, что дежурил по ОВД когда ему поступил звонок, о том, что на ул. --- съехал в кювет автомобиль, водитель предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он дождался когда автомобиль продолжил движение, после этого его остановил. При проверке документов у водителя Сабельфельда П.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сабельфельд П.И. согласился. Освидетельствование проводилось в ОВД в присутствии двух понятых, которым так же показывалась сделанная им запись на камеру мобильного телефона, на которой было зафиксировано, что Сабельфельд П.И. управлял транспортным средством. Результат освидетельствования оказался положительным. Сабельфельд П.И. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал. Права лица привлекаемого к административной ответственности Сабельфельду П.И. разъяснялись. При составлении протоколов в отношении Сабельфельда П.И. им была допущена описка в имени Сабельфельда П.И., наименовании прибора которым было проведено освидетельствование и в графе показания прибора, где был указан результат не в мг/л, а в promille. Описка в имени Сабельфельда П.И. им была устранена, о чем был составлен рапорт. Объяснение с понятых не брал, поскольку Сабельфельд П.И. полностью признавал свою вину. По этой же причине не сохранил и запись в своем мобильном телефоне, подтверждающую, что Сабельфельд П.И. был задержан в момент управления транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты В. в судебном заседании показал, что 12 июля 2011 года совместно с Сабельфельдом П.И. приезжал в канцелярию мировых судей подать ходатайство об отложении рассмотрения дела. В здание мировых судей явились примерно в 14 часов 05 минут, зарегистрировались у судебных приставов и прошли в канцелярию для подачи ходатайства. После выяснения даты и времени рассмотрения дела, примерно через 5-7 минут ходатайство было передано судье, далее Сабельфельд П.И. был приглашен к судье. Судьей Сабельфельду П.И. было указано, что дело уже рассмотрено и было предложено получить у секретаря копию вынесенного постановления, от чего Сабельфельд П.И. отказался.

Из показаний специалиста канцелярии аппарата мировых судей САО г. Омска М. данных в судебном заседании следует, что Сабельфельд П.И. с ходатайством об отложении рассмотрения дела обратился в канцелярию суда примерно в 14 часов 13 минут. На какое время и день было назначено судебное заседание, пояснить не мог. После выяснения вопроса кем из судей и когда рассматривается дело, ею секретарю мирового судьи судебного участка № 80 было сообщено о поступившем ходатайстве, на что последней было указано, что судья находится в совещательной комнате. После этого она поднялась к судье, передала ходатайство, а затем пригласила подняться к судье Сабельфельда П.И..

Выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Три из указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи имелись у Сабельфельда П.И., что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к Сабельфельду П.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 4,5 указанных выше Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Факт управления транспортным средством Сабельфельдом П.И. 01.06.2011 года в момент его задержания установлен в судебном заседании из показаний инспектора С., объяснения О., присутствующего в качестве понятого при освидетельствовании Сабельфельда П.И. и Сабельфельдом П.И. на момент его задержания и составления протокола об административном правонарушении не оспаривался, что следует из его объяснения.

Факт нахождения Сабельфельда П.И. на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования № --- от 01.06.2011 года составленного по результатам освидетельствования Сабельфельда П.И. при помощи алкотектора АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4224 в присутствии двух понятых. Сабельфельдом П.И. данный факт на момент составления протокола об административном правонарушении так же не оспаривался. Присутствие понятых при освидетельствовании было подтверждено Сабельфельдом П.И. в судебном заседании.

Нарушений в проведении и оформлении результатов процедуры освидетельствования Сабельфельда П.И. на состояние опьянения, судом не усматривается.

Описки инспектора ГИБДД в материалах административного дела в имени Сабельфельда П.И., которая была устранена самим инспектором, о чем был составлен рапорт, а так же в акте освидетельствования в котором марка прибора, на котором проводилось освидетельствование, указана как ЭКПЭ 01М, а не АКПЭ-01М, а в графе показания прибора указаны результат не в мг/л, а в promille, суд не считает их как основание к признанию недопустимыми доказательствами, поскольку согласно распечатки с прибора, освидетельствование Сабельфельда П.И. проводилось с использованием алкотектора АКПЭ-01М разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно данных прибора, в выдохе Сабельфельда П.И. на момент освидетельствования присутствовал алкоголь в концентрации 0,475 мг/л (0,950 promille).

Доводы Сабельфельда П.И. и его защитника относительно того, что инспектором ГИБДД Сабельфельду П.И. не разъяснены его права и перед проведением освидетельствования инспектором был чем то протерт мундштук, через который производится выдох освидетельствуемого в алкотектор, в связи с чем была нарушена его стерильность, суд находит не состоятельными, поскольку, согласно технических характеристик алкотектора АКПЭ-01М, на котором проводилось освидетельствование Сабельфельда П.И., прибор автоматически контролирует содержание алкоголя в окружающем воздухе и в системе прободоставки. Согласно распечатки прибора, с результатами освидетельствования Сабельфельда П.И., содержание алкоголя в воздухе и соответственно в системе прободоставки, перед началом освидетельствования Сабельфельда П.И. составляет 0,000 мг/л. Все права лица, привлекаемого к административной ответственности, Сабельфельду П.И. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а так же запись в объяснении Сабельфельда П.И.

Доводы жалобы Сабельфельда П.И. и его защитника относительно нарушения мировым судьей порядка рассмотрения дела, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения своего права на защиту, суд признает так же не состоятельными, поскольку Сабельфельд П.И. надлежащим образом извещался судьей о месте и времени рассмотрения дела, после прибытия в суд к назначенному времени, Сабельфельд П.И. обратился с ходатайством не непосредственно к судье, а в канцелярию суда. О явке в судебное заседание своевременно секретарю, судьи рассматривающему дело, не заявил. На момент передачи ходатайства судье дело последним было рассмотрено, Сабельфельду П.И. было предложено получить копию постановления, от получения которого последний отказался.

Право на защиту Сабельфельдом П.И. было полностью реализовано при рассмотрении дела по жалобе районным судом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Сабельфельда П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена исследованными в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Сабельфельда П.И. по ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В. от 12 июля 2011 года о признании Сабельфельда П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабельфельда П.И.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Хроменок