Дело 12-144/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 18 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «---», на постановление мирового судьи судебного участка №110 Советского административного округа г. Омска от 06.09.2011 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «---», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска от 06.09.2011 года ООО «---» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания ОГПН САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области № --- от 09.07.2010 года, что было установлено в ходе проведенной внеплановой выездной проверки 27 июля 2011 года и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Согласно предписания ОГПН САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области № 651/1/1 от 09.07.2010 года ООО «---» в срок до 01 июля 2011 года было необходимо обеспечить обслуживание территории АЗС пожарными гидрантами количеством не менее 2-х, что предусмотрено п. 3 ППБ 01-03 и п. 94 НПБ 111-98.

Согласно акта проверки №607 от 27 июля 2011 года, указанное предписание осталось невыполненным.

В жалобе ООО «---» просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответственность за данное нарушение должно нести не юридическое лицо, а руководитель организации, который является ответственным за соблюдение требований пожданной безопасности.

В судебном заседании защитник ООО «---» Т. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что предписание не выполнено ввиду тяжелого финансового положения организации. До конца года указанное нарушение будет устранено.

Представитель ОНД САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил.

Выслушав защитника ООО «---», проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69 –ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Аналогичная норма закреплена в п.10 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 3 июня 2011г. N120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", вступивших в силу 17 июня 2011 года, предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации, субъектом правонарушения может быть и должностное и юридическое лицо.

В рассматриваемом же случае суд находит обоснованным привлечение к административной ответственности юридического лица, поскольку причиной невыполнения предписания явилось непринятие юридическим лицом всевозможных мер для выполнения предписания.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «---», относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № 110 Советского АО г. Омска.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, обоснованно верно установлены все обстоятельства совершения правонарушения, законность выданного предписания ОГПН САО г. Омска, необходимость его выполнения юридическим лицом и наличие в действиях ООО «---» вины в его невыполнении как собственника имущества.

Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 года; акт проверки № 607 от 27.07.2011 года; предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № --- от 09.07.2010 года и распоряжение госоргана о проведении внеплановой проверки.

При вынесении постановления мировым судьей, действия ООО «---», обосновано верно квалифицированы по ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа г. Омска от 06 сентября 2011 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «---» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «---» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Хроменок