дело № 12-206/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 08 декабря 2011 года Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Никифорова Ю.В.– С. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Советского административного округа г.Омска от 31.10.2011 г., которым Никифоров Ю.В., 01.01.1954 года рождения, уроженец р.---, с.---, гражданин РФ, работающий инженером в ООО «--- «---», зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Омск, ул.---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №80 САО г.Омска от 31.10.2011 года Никифоров Ю.В. признан виновным в том, что он 20.07.2011 года, в 18 часов 44 минуты, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак---, двигался по автодороге ---, с двухсторонним движением, имеющей на данном участке по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. От защитника Никифорова Ю.В. в Советский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, с просьбой вынесенное постановление отменить, мотивируя это тем, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения лица к административной ответственности. В судебном заседании защитник Никифорова Ю.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что дорожная разметка в месте совершения обгона отсутствовала, наличие дорожного знака 3.20 Никифоров Ю.В. не заметил. Представитель ГИБДД в судебном заседании участия не принимал, о необходимости явки был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил. Выслушав защитника Никифорова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из протокола об административном правонарушении 55 ОО №--- от 20.07.2011 года (л.д. 2) и установленного в судебном заседании, Никифоров Ю.В. 20.07.2011 года, в 18 часов 44 минуты, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, двигался по автодороге --- км., с двухсторонним движением, имеющей на данном участке по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из смысла параграфа 8 Приложения 1 и параграфа 1 Приложения 2 к ПДД РФ, водитель во время движения при наличии временных дорожных знаков должен руководствоваться ими. Согласно схем места совершения административного правонарушения, на участке федеральной автомобильной дороге --- «---» км --- в период с 1 мая 2011 года по 30 августа 2011 года проводились работы по капитальному ремонту автодороги, в связи с чем были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим – 3.24, предупреждающие о проводимых дорожных работах – 1.25 и запрещающие обгон транспортных средств – 3.20. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ регламентирована Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 Согласно названой Инструкции основными требованиями к организации движения в местах производства дорожных работ являются: предупреждение водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четкое обозначение направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создание безопасного режима движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ. П. 2.2. Инструкции предусмотрено, что основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства. Временные дорожные знаки, используемые на участках производства дорожных работ, а также на объездах, устанавливают в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"(утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст) Исходя из имеющихся в деле данных, дорожные знаки, в месте совершения правонарушения, были установлены в соответствии с согласованной с УГИБДД-ГАИ УВД Омской области схемой организации дорожного движения на время проведения дорожных работ. Их установка соответствовала предъявляемым к этому требованиям. Согласно значениям, указанным в приложении № 1 к ППД РФ, устанавливающим перечень дорожных знаков, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств. Таким образом, обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии знака 3.20 "Обгон запрещен", является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из видеозаписи представленной инспекторами ДПС видно, что обгон транспортных средств Никифоров Ю.В. выполнял с выездом на полосу встречного движения. Из представленного проекта организации дорожного движения на участке автодороге, где было совершено правонарушение, следует, что ширина проезжей части автодороги не позволяет выполнить обгон одного транспортного средства другим, без выезда на полосу встречного движения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Никифорова Ю.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Довод жалобы защитника Никифорова Ю.В. о том, что был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, также нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца. Согласно же ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Никифорова Ю.В. был приостановлен с 23 сентября 2011 года по 04 октября 2011 года, то есть на 11 дней. При таких обстоятельствах 31 октября 2011 было последним днем срока давности привлечения к административной ответственности, когда и было вынесено постановление. Нарушений в порядке рассмотрения дела мировым судьей, не усматривается. Наказание Никифорову Ю.В. мировым судьей назначено с учетом всех требований предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №80 Советского административного округа г.Омска от 31 октября 2011 года о признании Никифорова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу защитника Никифорова Ю.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья (подпись) В.В. Хроменок Копия верна Судья В.В. Хроменок
"Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.) (Далее Инструкция).
(с изменениями от 8 декабря 2005 г., 12 ноября 2010 г.)